Inteligencja zwierząt - teorie Thorndike i Köhlera

Inteligencja jest jedną z wielkich koncepcji badanych przez psychologię, a ponadto jedną z najtrudniejszych do wyjaśnienia. Intelekt jest zdolnością definiującą człowieka, trudno jest prześledzić ich ewolucyjne korzenie i dlatego zrozumiemy, jak ich biologiczne podstawy powstały w naszym gatunku. Jednak nie jest prawdą, że zdolności intelektualne, które posiadamy, pojawiły się znikąd, co przejawia się również w badaniu innych gatunków, z którymi mamy wspólnych przodków: tak zwanych badań nad inteligencją zwierząt.

Zdolność do mentalnego tworzenia prostych scen, w których problemy mogą być rozwiązane wirtualnie, zwana także zdolnością wglądu, jest również typowa dla niektórych zwierząt z niedawnej ewolucji. Podstawy inteligentnego zachowania można zatem znaleźć w innych współczesnych gatunkach. Jeśli chodzi o badania nad inteligencją zwierząt, dwóch psychologów referencyjnych jest Wolfgang Köhler, związane z psychologią Gestalt, i Edward Thorndike, psycholog behawioralny.

Inteligencja zwierząt, koncepcja wielościenna

Przede wszystkim musimy wyjaśnić przedmiot badań zarówno Kölher, jak i Thorndike. Pierwszy z nich chce sprawdzić, w jakim stopniu istnieją inteligentne zachowania zwierząt, zwłaszcza antropoidów, ale jasne jest, że ich poziom inteligencji stoi za tym, co ludzkie, jeśli chodzi o zdolność wglądu. Drugi z nich, Thorndike, podkreśla ich przedmiot badań jako proces opisany w kategoriach praw stowarzyszenia. Dlatego też, podczas gdy Köhler przygląda się skokom jakościowym, które występują w zachowaniu zwierzęcia podczas rozwiązywania problemu (wyjaśnione przez fakt przyjechać „w pośpiechu” do rozwiązania problemu dzięki sile wgląd), Thorndike wyjaśnia rozwiązywanie problemów u zwierząt jako proces kumulacyjny powtórzeń.

Odnosząc się do Thorndike, podkreślamy jego szczególne zainteresowanie wiedzą o zdolnościach zmysłowych, fenotypach, reakcjach i powiązaniach reprezentacyjnych ustalonych przez doświadczenie podczas badania inteligencji zwierząt. Zgodnie z ich kryteriami słowo „stowarzyszenie” może obejmować wiele różnych procesów, które manifestują się w wielu kontekstach. W ten sposób, dla Thorndike stowarzyszenie nie tylko nie wyznacza granic racjonalnego zachowania, ale jest substratem tego mechanizmu, dzięki któremu pewne zwierzęta przystosowują się do środowiska w najlepszy możliwy sposób. Z tego powodu odrzuca negatywne konotacje słowa związanego z zakres laboratorium.

Kölher uważa jednak, że nie ma stowarzyszonego psychologa, który w swoich bezstronnych obserwacjach nie odróżnia i przeciwstawia się nieinteligentnym zachowaniom z jednej strony i nieinteligentnym z drugiej. Dlatego, kiedy Thorndike, po badaniach z kotami i kurczętami, wspomina, że ​​„nic w jego zachowaniu nie wydaje się inteligentne” Kölher uważa, że ​​ten, kto formułuje wyniki w tych kategoriach, powinien być bardziej elastyczny w swojej definicji inteligencji zwierząt.

Metoda

Dla celów badania Thorndike'a, to znaczy interpretowania sposobów działania zwierząt, zbudował metoda badania oparta na pośrednictwie krzywych czasu postępu. Te krzywe postępu w tworzeniu „poprawnych” skojarzeń, obliczone na podstawie zapisów czasów zwierzęcia w kolejnych próbach, są faktami absolutnymi. Uważa je za dobre odzwierciedlenie postępu w tworzeniu stowarzyszenia, ponieważ uwzględnia dwa zasadnicze czynniki: zanik wszelkiej aktywności poza tą, która prowadzi do sukcesu i realizacji tej ostatniej działalności w sposób precyzyjny i dobrowolny.

Miejsce

Medium dla tego typu analiza była laboratorium, ponieważ pozwalało to na izolowanie zmiennych w jak największym stopniu. Jeśli chodzi o badane zwierzęta, używał głównie kotów, ale także kurczaków i psów, aby określić zdolność i czas, jaki zajęło tym zwierzętom zbudowanie zestawu wystarczająco skutecznych działań, aby osiągnąć swoje cele, czyli osiągnąć jedzenie lub to, co badacz pokazał im przez kratki pudełka.

Kölher, pomimo wykorzystywania kurcząt i psów jako przedmiotu eksperymentów do badania inteligencji zwierząt, skupia swoją uwagę na antropoidach. W tym celu tworzy skomplikowaną geometrię ruchów, tak aby zwierzęta osiągnęły swój cel, który jest umiejscowiony tak, że jest wizualnie identyfikowany przez antropoidy. Ponadto uważa za niezwykle ważne, aby zachowania tych zwierząt były stale obserwowane, dla których są dobre analiza oparta na obserwacji. Kölher wierzy, że tylko poprzez spowodowanie niepewności i zakłopotania u szympansów poprzez niewielkie modyfikacje problemu można zbadać ciągłe przystosowywanie się do okoliczności, które manifestują się poprzez inteligentne działanie..

Dyskusja na temat inteligencji zwierząt

Thorndike doszedł do wniosku, że punktem wyjścia dla skojarzenia jest zestaw instynktownych działań aktywowanych w momencie, gdy zwierzę czuje się nieswojo w klatce, albo z powodu uwięzienia, albo z powodu pragnienia jedzenia. W ten sposób jeden z ruchów obecnych w zróżnicowany repertuar behawioralny zwierzęcia zostałby wybrany do sukcesu. Następnie zwierzę kojarzy pewne impulsy, które doprowadziły do ​​sukcesu, z poczuciem uwięzienia i tymi „użytecznymi” impulsami są wzmacniane przez stowarzyszenie.

Kölher, oprócz pomysłu na znaczenie warunków geometrycznych, wziął to pod uwagę szansa może doprowadzić zwierzęta do uprzywilejowanych i nierównych pozycji ponieważ czasami może się zdarzyć, że seria zbiegów okoliczności doprowadzi zwierzę bezpośrednio do celu, maskując cały proces jako próbkę inteligencji zwierzęcej. Prowadzi to do wniosku, że im bardziej skomplikowana praca do wykonania, tym mniejsze prawdopodobieństwo przypadkowego rozwiązania. Uważa również, że eksperyment staje się trudniejszy, gdy część problemu, jeśli to możliwe, najważniejsza, nie jest widoczna z punktu początkowego, ale tylko znana z doświadczenia. Dlatego uważa za ważne złożoność problemu, aw konsekwencji dyskryminację zachowań określonych przez przypadkowe i inteligentne zachowania.

Krytyka

Kölher miał zastrzeżenia do eksperymentów Thorndike'a. Głównym był jego krytyka idei Thorndike'a, że ​​u zwierząt nie ma pojęcia, z którego punktu widzenia pracować umysłowo przy rozwiązywaniu problemu (jak to się dzieje w człowieku), ale po prostu ogranicza się do ustanowienia połączeń między doświadczeniami. Köler mówi jednak o możliwościach wglądu wielu zwierząt, o zdolności do niespodziewanego rozwiązania problemu poprzez mentalną reprezentację tego, co dzieje się w środowisku.

Z kolei Thorndike zaprzeczył, że u zwierzęcia istnieje świadomość dostępnych idei lub impulsów, a zatem zaprzeczył również możliwości, że stowarzyszenie zwierząt jest identyczne ze stowarzyszeniem ludzkiej psychologii. Z tej pozycji, zaprzeczył istnieniu inteligencji zwierząt.

Kölher twierdzi jednak, że inteligentne zachowanie istnieje, przynajmniej w przypadku antropoidów, chociaż są one gorsze od ludzkich. Ten niższy stopień wglądu zwierząt innych niż ludzkie zasadniczo tłumaczy się brakiem zdolności tworzenia języka i ograniczeniem repertuaru możliwych pomysłów, które pozostają związane z konkretem i bezpośrednim otoczeniem.