Paradoks Salomona nasza mądrość jest względna

Król Salomon słynie z oceny pragmatyzm i mądrość. W rzeczywistości istnieje biblijny epizod mówiący o tym, jak dobry król zdołał poznać prawdę w przypadku, w którym dwie matki kwestionują dziecko, przypisując każdemu z nich macierzyństwo tego samego. Jednak król żydowski udowodnił, że nie jest tak zdolny w zarządzaniu Prawem Jahwe, aby zachować swoje królestwo.

Salomon skończył, pozwalając swoim motywacjom i chciwości na wielkie luksusy degradować królestwo Izraela, co skończyło się podziałem za panowania jego syna. Ten etap zacierał formę królestwa, ale służył także do pokazania negatywnego wpływu subiektywnych impulsów na problemy wymagające bardziej racjonalnej analizy. To właśnie z tej dialektyki między obiektywnością a podmiotowością nazywa się uprzedzenie poznawcze Paradoks Salomona.

Zobaczmy, z czego składa się.

Salomon nie jest w tym sam

Trudno ośmieszyć Salomona za jego brak osądu. Jest dla nas normalne, że mamy poczucie, że jesteśmy o wiele lepsi w udzielaniu porad, niż podejmowaniu dobrych decyzji, których wynik dotyczy nas. To tak, jakby w momencie, w którym zdarzył się jakiś problem, tracimy wszelką zdolność radzenia sobie z tym racjonalnie. To zjawisko nie ma nic wspólnego z karma, i nie musimy szukać ezoterycznych wyjaśnień.

Jest to tylko wskazówka, że ​​dla naszego mózgu rozwiązanie problemów, w których coś jest zagrożone, jest logiką inną niż ta, którą stosujemy do problemów, które postrzegamy jako obce ... chociaż to sprawia, że ​​podejmujemy gorsze decyzje. Ta stronniczość niedawnego odkrycia jest nazywana Paradoks Solomona, o Paradoks Salomona, w odniesieniu do (mimo wszystko) mądrego żydowskiego króla.

Nauka bada Paradoks Salomona

Igor Grossman i Ethan Kross, z University of Waterloo i University of Michigan odpowiednio, były odpowiedzialne za ujawnienie Paradoksu Salomona. Badacze ci poddali eksperymentom proces, w którym ludzie są bardziej racjonalni, jeśli chodzi o doradzanie innym ludziom, którzy decydując się na nas, co robić w problemach, które nas spotykają. W tym celu wykorzystano próbkę ochotników ze stabilnym partnerem i poproszono ich, aby wyobrazili sobie jeden z dwóch możliwych scenariuszy.

Niektórzy ludzie musieli sobie wyobrazić, że ich partner był niewierny, podczas gdy w przypadku drugiej grupy osoba niewierna była partnerem ich najlepszego przyjaciela. Następnie obie grupy musiały zastanowić się nad tą sytuacją i odpowiedzieć na szereg pytań związane z sytuacją pary dotkniętej przypadkiem niewierności.

Łatwiej jest myśleć racjonalnie o tym, co nas nie dotyczy

Pytania te miały na celu określenie, w jakim stopniu sposób myślenia osoby, z którą się konsultowano, był pragmatyczny i koncentrował się na rozwiązaniu konfliktu w najlepszy możliwy sposób. Na podstawie tych wyników można było zweryfikować, w jaki sposób osoby należące do grupy, która musiała wyobrazić sobie niewierność ze strony własnego partnera, uzyskały znacząco niższe wyniki niż druga grupa. Krótko mówiąc, ci ludzie byli mniej zdolni do przewidywania możliwych wyników, uwzględniania punktu widzenia niewiernej osoby, rozpoznawania granic własnej wiedzy i oceny potrzeb drugiej osoby. W ten sam sposób potwierdzono, że uczestnicy mogli lepiej myśleć pragmatycznie, gdy nie byli bezpośrednio zaangażowani w sytuację.

Ponadto Paradoks Salomona był obecny w takim samym stopniu u obu młodych dorosłych (od 20 do 40 lat) jak u starszych dorosłych (od 60 do 80 lat), co oznacza, że ​​jest to bardzo uporczywe nastawienie i że nie jest ono korygowane z wiekiem.

Jednak Grossmann i Kross zastanawiali się nad sposobem skorygowania tego błędu. Co się stało, gdyby osoby konsultowane próbowały zdystansować się psychicznie od problemu? Czy można było myśleć o swojej niewiernościjakby żył w nim ktoś trzeci? Prawda jest taka, że ​​tak, przynajmniej w kontekście eksperymentalnym. Ludzie, którzy wyobrażali sobie niewierność swojego partnera z perspektywy innej osoby, byli w stanie zapewnić lepsze odpowiedzi w czasie pytań. Ten wniosek jest tym, co nas najbardziej interesuje w naszym codziennym życiu: aby podejmować najmądrzejsze decyzje, wystarczy postawić się w sytuacji stosunkowo neutralnego „opiniotwórcy”.

Zewnętrzny obserwator

Krótko mówiąc, Grossmann i Kross eksperymentalnie wykazali, że nasze przekonania o znaczeniu „neutralnego obserwatora” opierają się na czymś, co istnieje: a predyspozycje do mniej racjonalnego działania w obliczu problemów społecznych, które nas dotykają. Podobnie jak król Salomon, jesteśmy w stanie wydawać najlepsze osądy na podstawie ich dystansu, ale kiedy nadejdzie nasza kolej, aby zagrać w nasze karty, łatwo jest nam stracić tę prawość.

Odnośniki bibliograficzne:

• Grossmann, I. i Kross, E. (2014). Poznawanie Paradoksu Solomona: Samowystarczalność Eliminuje inną asymetrię mądrego rozumowania o bliskich relacjach w młodszych i starszych osobach.Nauka psychologiczna, 25 (8), str. 1571 - 1580.