Dekonstrukcja psychopatologii

W artykule: Schizofrenia: składniki osobowości jako czynniki ryzyka, Lemos Giraldez S. (1989) dokonuje rozeznania wizji tej zmiany, od badania składników osobowości. Po pierwsze, pokazuje, że nadal nie ma zgody co do analizy tych komponentów, ani na temat wiedzy o naturze i przyczynach tego zaburzenia, ani o relacjach między nimi. Ale podkreśla, że ​​możesz wydedukować pewne wskaźniki osobowości, które mogą na nią wpływać.

Autor wskazuje, że istnieje możliwość, że mogą wystąpić cechy przedchorobowe, które wskazują na przyszłe zaburzenia, które mogą być wskazane przez ich zaznaczone cechy dla osób zagrożonych, oraz że “genotyp schizofreniczny” może oznaczać osobowość poprzez schizotypowe lub schizoidalne cechy w schizofrenicznych przyszłościach lub w ich nie-psychotycznej rodzinie. Zapoznaj się z jego etiologicznymi aspektami, analizując wizje i modele różnych autorów; i wykonuje inną dla różnych badań osobowości przed schizofrenią. Obie pozwalają mu stwierdzić, że osobowość nie jest jedyną przyczyną schizofrenii, ale według wielu badań silne lub słabe osobowości są odpowiednio związane z pozytywnymi lub negatywnymi ewolucjami zaburzenia. W PsychologyOnline tworzymy dekonstrukcja psychopatologii, licząc różne ważne szczegóły.

1. Psychopatologia w społeczeństwie
2. Analiza psychopatologii
3. Wnioski dotyczące dekonstrukcji psychopatologii

Psychopatologia w społeczeństwie

Jak widać w artykule, jeśli zaczniesz od znajomości charakterystycznych cech człowieka oferowanych przez Nauka psychologiczna, porównanie i klasyfikacja ludzi jest możliwa, zgodnie z niektórymi potrzebami i celami, uzyskując ocenę w odniesieniu do nich “normalność” statystyki z cechami większości. Ale zdarza się, że ocena tych cech osobistych jest bardzo zmienna w przestrzeni i czasie, tak że ramy społeczno-historyczne są określone i ważne przez określony czas, a nie dla innego.

Jednym z instrumentów branych pod uwagę i zapewnianych przez dyscypliny w służbie kontroli społecznej (w tym psychologii), jest wszystko, co odnosi się do normatywności, jako eksternalizacja i sygnał tego, co powinno być, a to jest część rodzaju myśli usytuowanej, zrodzonej z jedności zachowanie społeczne i stosunki władzy.

Normatywność, jako funkcja codzienna, przypuszczałaby, że instytucjonalizacja - subiektywizacja - tego, co jest poprawne, a co nie. Właściwą rzeczą jest zgoda z normami, a niewłaściwą rzeczą będą zachowania transgresyjne - niezgodne z normami - iz tego powodu prześladowane. Dlatego, jak wskazuje Canguilhem (1976) (1), w kontekście życia “termin “normalne” nie ma sensu absolutnego ani istotnego, ale wyraźnie relacyjnego”.

W naszej analizie, ustawiając się krytycznie, kwestionujemy, że rzeczywistość istnieje niezależnie od sposobu, w jaki do niej uzyskujemy dostęp. To pozycjonowanie może być wzięte z perspektywy socjokonstruktywizmu, który widzieliśmy w Ibáñez (1994) (2).

W ten sposób, regulacja lub normatywizacja zachowań, uczucia i myśli, sprawia to, co jest inne, jest opisane jako problematyczne, co nie jest prawdą, ani uzasadnione, ani poprawne ..., ani co jest zabronione. Podobnie jak w przypadku przestępstwa. Ten “pomiń” normy zakładają, że podmiot nie był w stanie dostosować się do prawa zbudowanego w społeczeństwie, a także sugeruje, że ustanowione potęgi społeczne radzą sobie z nim i podejmują działania naprawcze w celu skorygowania tych odchyleń, a nawet karania ich.

W tym sensie, Psychologia odegrał bardzo ważną rolę, ponieważ ze wszystkich swoich gałęzi i zjednoczony ze współczesną myślą zachodnią, przyczynił się do “normalizacja” wskazując co to jest “pożądane” i “dobrze”, wskazując właściwe wartości, przekonania i tradycje dla każdego systemu społecznego. A w rzeczywistości dzieje się tak, że zachowania normatywne są takie “naturalne” i pewne jako wykroczenia lub różne zachowania. Ponieważ tak zwane prawa naturalne są tylko konstrukcjami, ale przedstawianymi jako obiektywne, rzeczywiste, empiryczne i obowiązkowe dla ludzi, jeśli chodzi o zwykłe konwencje społeczne lub mechanizmy przetrwania dla społeczeństwa. W ten sposób rzeczywistość kształtuje się zgodnie z opozycjami i dychotomiami, z biegunowością i różnicami kartezjańskimi, które akceptują, przepisują lub odrzucają niektóre zachowania, które zależą od kontekstów, w których powstają. Ale fakty nie są normatywne ani inne bez socjohistorycznego punktu odniesienia. Każda kultura i era ma reguły, które regulują to, co odmienne, wskazując i karząc co “niepożądane” dla tego społeczeństwa. Dlatego transgresja rodzi się z normatywizacji. To, że istnieje regulacja społeczna, ułatwia jednostce pogwałcenie normy i robienie rzeczy zabronionych w społecznie skonstruowanym obszarze, co legalizuje wykonywanie władzy przeciwko tym, którzy przekraczają normę, pomijając przemówienia konstruujące przedmioty i nadające im znaczenie , zawsze w dwumian normalny / nienormalny.

Analiza psychopatologii

W artykule analizy praktyki produkcyjne firmy “różnica” zostały poczynione od szeregu parametrów, które nie są całkowicie neutralne i zastosowano pewne techniki badawcze (obserwacja i pomiar), które mogą przedstawiać uprzedzenia niedokładności i stronniczości (strona 15). Nie są one neutralne, ponieważ różni autorzy wykorzystali parametry, które są następnie wywnioskowane w bardzo różnych kontekstach kulturowych, jak w przypadku Marcus et al. (1987) z podmiotami z Izraela, podczas gdy Chapman i Chapman (1987) z grupami z Wisconsin (USA). Można podać stronniczość, ponieważ wpływ, który zaznacza kontekst badaczy, nie jest zawarty w żadnym z nich i osiągnął jeden lub drugi wniosek: ich wartości, ich przekonania, ich zainteresowania, ich teoretyczne pozycjonowanie itp. Nie Pokazuje, jak był w stanie wpłynąć na jego wnioski.

Widzimy wyraźnie, jak konstrukcja normalnej patologicznej dychotomii, to znaczy różnicy, nastąpiła w ewolucji historii wyjaśniających teorii schizofrenii. Ponieważ środowisko lub kontekst zaznaczyły wszystko, co było rozumiane jako normalne, a to, czego nie można było w nim zawrzeć, zostało wykluczone i uznane za patologiczne. Jednak to, co w danym kontekście można było uwzględnić w ramach normalności, w późniejszym kontekście zostało wykluczone, ponieważ kontekst został rozszerzony. Jak możemy przeczytać w module (strona 59), “ponieważ ramy psychospołeczne uwzględniają nowe zmienne i czynniki, takie jak na przykład nisza ekologiczna, w której umieszczana jest osoba, cechy osobowości, sieć społeczna podmiotu itp., włączono pewne cechy który, jeśli nie zostanie spełniony przez podmiot, sprawił, że został wykluczony jako “normalne” i zawarte w tym “patologiczny” bezpośrednio”. Pojawia się patologiczny jak to, co stoi przed normalnym, lub jak powiedzieliśmy wcześniej, co przekracza normalność, co jest inne.

W ten sposób problemem będzie znalezienie właściwej ścieżki, która będzie odpowiednia dla wszystkich zmiennych, które muszą zostać uwzględnione, w celu ustalenia koncepcji “normalność” bez uprzedzeń, takich jak na przykład płeć, do której należy podmiot. Co? “normalne” tak będzie “pożądane”, który nie słyszał dzisiaj, “... możesz sobie z tym poradzić, to normalny personel ... ”, Ale, ¿co robi ta definicja “normalna osoba”? i, ¿dlaczego ta definicja jest poprawna, a nie inna?, ¿kto może zostać wzniesiony “sabedor” wiedzy niezbędnej do ustalenia tej definicji?

Z drugiej strony, tego typu praktyki wchodzą w grę, gdy są potrzebne, aby służyć specyficznemu systemowi społecznemu kontekstu. Kiedy następuje transformacja całej społecznej, ekonomicznej i politycznej organizacji świata zachodniego, wszyscy, którzy nie mogą zostać włączeni do obowiązującego systemu pracy, zostali wykluczeni, i do tego potrzebna była władza dyscyplinarna do uregulowania tej sytuacji, i że sklasyfikuje różne patologie, “regulowanie” to wykluczenie.

Wierzymy zatem, że wszystkie artykuły proponowane dla tego PEC umieszczają nas w refleksyjnej prowokacji dotyczącej socjogenezy odniesień i etiologii etykietowania, taksonomii i konceptualizacji (w skrócie retoryka), oprócz ich procesów i rozwoju aż do obecnej instrumentalizacji, która z nich robimy, w zależności od historii, czasu i rodzaju społeczeństwa.

Na przykład niektóre z retoryki stosowanej przez tę dyscyplinę to: klasyfikacja DSM (III i IV), ICD-10. Również w tej linii narracji znajdujemy takie terminy, jak: produktywny charakter, “jako działalność produkcyjna psychologicznej wiedzy naukowej w celu uzyskania informacji i myślenia o człowieku” (Str. 11 Moduł) i charakter regulacyjny, co “porównuje wyniki z egzaminów, testów, testów itp. o których ludzie są cenieni i zróżnicowani w zależności od potrzeb i celów” (Moduł Pág 11). Przedmiotowy artykuł spełnia te dwie przesłanki, jest to działalność produkcyjna w celu uzyskania informacji, które w rzeczywistości są podsumowane w konkluzji badania empirycznego, a zastosowana metoda jest regulacyjna w zakresie, w jakim dotyczy “w odniesieniu do”.

Dlatego też, poprzez różne instrumenty retoryczne, z którymi liczy się Nauka, ich zadaniem będzie regulowanie różnych przeciwstawnych pozycji generowanych w określonym systemie społecznym.

Przymiotnik nienormalny ma przypisany sens pejoratywny i chociaż niektóre nieprawidłowości są pozytywne - wysokie IQ - mamy do czynienia z takimi zachowaniami lub patologiami, jak schizofrenia, które utrudniają codzienne życie. Kryteria definiowania nieprawidłowości są jednak również oparte na kryteriach społecznych lub interpersonalnych, jak analizowano w artykule Biglia B. (1999) (3); W ten sposób zrozumiemy definicję nieprawidłowości opartą na zmiennych społeczno-kulturowych. Możemy podać przykłady, ponieważ nadużywanie substancji w naszej kulturze jest uważane za zaburzenie, aw innych za formę kontaktu z bóstwami.

Jednak w artykule, który przeanalizowaliśmy, wszyscy zmienne, które są tasowane, to kliniczne kryteria psychologiczne z różnymi składkami monokauzalnymi lub wielowymiarowymi z wieloma klasyfikacjami pod względem podatności lub nie, zgodnie z poprzednią taksonomią typów osobowości.

Mamy do czynienia z klasyfikacjami, które mogą pozwolić na wspólny język wśród specjalistów, ale które mają niepożądane skutki prowadzące do pejoratywnych stereotypów społecznych; niż z bardziej radykalnego punktu widzenia, takiego jak tzw “ruch antypsychiatryczny”. Począwszy od lat 60. XX wieku antypsychiatria (termin użyty po raz pierwszy przez Davida Coopera w 1967 r.) Zdefiniowała model, który otwarcie przeciwstawiał się fundamentalnym teoriom i praktykom konwencjonalnej psychiatrii. Psychiatrzy tacy jak Ronald D. Laing twierdzili, że “Schizofrenia może być rozumiana jako uraz wewnętrznego ja, zadawany przez rodziców zbyt psychologicznie uciążliwych” (4).

Te koncepcje działają na nas - w naszych procesach poznawczych i behawioralnych - jak gdyby były nieodłączna część naszego “być lub być w życiu” a nie konstrukcję, która wynika z subiektywizacji i panujących ideologii w dowolnym momencie.

Definicja zdrowia lub szaleństwa, normalności lub anormalności, bez uwzględnienia jej konstrukcji historycznej, społecznej i czasowej, jako adaptacji lub analogicznego rozszerzenia tego, w co wierzymy, oznacza przede wszystkim redukcję pojęć do konfrontacji: normalność vs. nieprawidłowość; szaleństwo vs. rozsądek powód vs. bez powodu; psychiatria vs. antypsychiatria ... stan akceptacji, uległości, alienacji lub zgodności z imperatywami społecznymi (5). Te pojęcia, które stają się odpowiednikami, prowadzą nas do postawienia hipotezy, że wszystkie normy społeczne są zdrowe, poprawne i odpowiednie, jeśli są zgodne z normatywem teorii i praktyk średnich statystycznych (sposób pomiaru nienormalności i normalności). Tak więc, odnosząc się w szczególności do szaleństwa lub normalności, pośrednio wiąże się z posiadaniem zintegrowanego system wartości, czy to społeczne, polityczne, magiczne, religijne czy naukowe (psychologia w omawianym przypadku).

Dzięki tej wystawie cała niezbędna praca i zalety, które uzyskały taksonomie i aksjologie dla zdrowia lub choroby, nie zostały zrujnowane. Ale nie wszystko jest korzyścią, istnieją również zagrożenia - to jest to, co jest związane z tym Pec, próbą ich ujawnienia; na przykład systematyzacja, zwłaszcza w dziedzinie zdrowia psychicznego.

Ale subtelny wątek normalności i zdrowia może doprowadzić nas do opisania jako patologiczne (w anormalności) San Juan de la Cruz, Einsteina, Gandhiego lub Matki Teresy. W rzeczywistości w naszych badaniach w psychologii możemy znaleźć zapis wybitnych osobistości historii z domniemanymi zaburzeniami psychicznymi: sam Kopernik, Newton i Kartezjusz, który jest traktowany jako odniesienie w module, który wpływa na ten Pec jako ludzie z zaburzeniami osobowości z nerwicą obsesyjną lub zaburzeniami dwubiegunowymi, takimi jak Schopenhauer (6).

Zbliżając się do naszych czasów i naszego współczesnego kapitalistycznego i zglobalizowanego społeczeństwa, wszystkie zachowania, które nie osiągają elastyczności, szybkości i możliwości rozwoju, które nas wymagają idealna osoba ”dobrze przystosowana”, niezależnie, czy ten ideał odpowiada, czy nie, ewolucyjnym potrzebom człowieka lub jego indywidualnym różnicom; jest pod pryzmatem pozytywista w ramach “nieprawidłowość”.

Jako psycholodzy, socjologowie itd. ... musimy dbać o autorytarną naturę lub moc mądrości (przykład poważnych błędów psychologicznego scjentyzmu jako przypadku diagnozy autyzmu przypisującego przyczyny rodzajowi opieki wykonywanej przez matkę lub skrajności) więcej holocáusticos do potęgi rasy aryjskiej na narodzie żydowskim), który, stosując dyskursywne praktyki obiektywizmu naukowego pozytywizmu, maskuje wartości ideologiczne i dychotomiczne wartości, które redukują się do tych, które nie są rozważane “normalne”.
Schizofrenia w tym artykule jest analizowana z nowoczesności końca XIX i XX wieku, skąd pochodzi Kraepelin, co wywołało głęboki rewizja koncepcji choroby psychicznej, (pojęcie do tej pory organista, który jest psychologiem), a to kładzie akcent w historii jednostki, a nie w samej chorobie.

W koncepcji, którą proponujemy rozwijać, choroba psychiczna (szaleństwo, schizofrenia ...) może być postrzegane jako negatywny objaw - zależny od historycznego momentu - pewnego aspektu wzrostu i rozwoju, który jest poza “normalność kliniczna”, przekroczyć i dlatego konieczne staje się kontrola i regulacja społeczna tego samego.

Wnioski dotyczące dekonstrukcji psychopatologii

Tak więc zadanie terapeutyczne, z retoryki obiektywności ma na celu odkrycie i pomoc w rozwiązaniu tej anomalii oraz poszukiwanie rozwoju, profilaktyki i promocji zdrowia; ale nie odkładać na bok, karać, blokować szaleństwa, schizofrenii ... itd., ponieważ z argumentu również chorego i używając tych samych taksonomii działałoby neurotycznie z “nienormalny”... jak można wywnioskować z doświadczeń wyjaśnionych w artykule Biglii B. (1999) “Wyszukiwanie Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Jednakże, w oparciu o teorie Austina (7), akty aktorskie i mowy określają retorykę w tym przypadku wizja psychologiczna - to znaczy z wiedzy władz psychologii, jak cytowane w badaniu empirycznym: “Andreasen i Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin i Guze (1985) Zubin i Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Ale nie zapominajmy, że możemy znaleźć nie tylko potencjał autorytarny, ale także znaleźć mowa emancypacyjna i protestować jak wspomniana wcześniej grupa antypsychiatryczna i sam Foucault, lub neutralny jako wnioski z badania, w którym nie można zamknąć pytań i przewidzieć roli osobowości w odniesieniu do schizofrenii

Podsumowując, z biegiem czasu proponowaliśmy, jak to zrobić Psychologia stała się dyscypliną naukową -pod paradygmatem pozytywistycznym przez większość czasu - ale ciągle wpływ charakteru społeczno-historycznego został pominięty. Ten artykuł daje nam dobry przykład. Zostaliśmy przedstawieni tak, jak było, a nie inaczej, nie podając pełnego wyjaśnienia, dlaczego tak było, czyli odwołując się do celu, racjonalnego, ale bez wyraźnego wpływu kontekstu społecznego, kulturowego i historycznego. Jako punkt odniesienia proponujemy artykuł Escudero S. “O nazwie”, o eliminacji listu “P” i jego prawdopodobne konsekwencje, takie jak eliminacja zawartości słowa “Psicothema”.

Poprzez krytyczną refleksję, która została dokonana w analizie tego artykułu na temat schizofrenii, próbowaliśmy wykonać ćwiczenie kwestionujące to, co wydaje się nie do zakwestionowania, problematyzując to samo, umożliwiając dekonstrukcję i otwierając nasz umysł na możliwe nowe oświadczenia na temat tego zaburzenia.

Według autorów Teresa Cabruja i Ana Isabel Garay w swojej książce (9), to refleksyjna praktyka, włącza “wprowadzić wskazówki myśleć inaczej to, co często przedstawiano nam jako rozwój historyczny i procesy konstytutywne psychologii” i móc, “... problematyzując niektóre z jego kluczowych filarów ... poprzez skupienie się na krytycznej psychologii, podając relacje z feministycznych i społeczno-konstrukcyjnych” (9).

Zasadnicze znaczenie ma nadanie wagi, na jaką zasługuje na tę krytyczną refleksję, na moc Psychologii i wynikające z niej konsekwencje. Z jego konstrukcji na temat normalności narzuca się patologiczne, jej wykonywanie, a praca jest wykonywana na korektę i wykluczenie. Kontekst, w jakim ta konstrukcja jest wykonywana, musi być zawsze rozważany, aby uczynić go możliwie najbardziej obiektywnym i uniknąć służenia władzy i kontroli społecznej, ponieważ wydaje się, że do tej pory tak było. Krótko mówiąc, do osiągnięcia psychologia w służbie człowieka.

Ten artykuł ma charakter czysto informacyjny, w psychologii internetowej nie mamy zdolności do diagnozowania ani zalecania leczenia. Zapraszamy do pójścia do psychologa, aby w szczególności zająć się twoją sprawą.

Jeśli chcesz przeczytać więcej artykułów podobnych do Dekonstrukcja psychopatologii, zalecamy wejście do naszej kategorii psychologii klinicznej.