Zaburzenia osobowości w sporach DSM-5 w systemie klasyfikacji

Różne aktualizacje opublikowane przez American Psychiatric Assotiation, które opracowywały wersje Podręcznika diagnostycznego i statystycznego zaburzeń psychicznych, zostały poddane krytyce i rozbieżnościom w tradycyjny sposób. Chociaż każda nowa publikacja próbowała osiągnąć wyższy wskaźnik konsensusu wśród ekspertów, prawda jest taka, że ​​nie można zaprzeczyć istnieniu sektora profesjonalnej społeczności psychologii i psychiatrii. pokazuje swoje zastrzeżenia do tego systemu klasyfikacji patologii psychicznych.

W odniesieniu do najbardziej aktualnych wersji DSM (DSM-IV TR z 2000 r. I DSM-5 z 2013 r.) Kilku znanych autorów, takich jak Echeburúa z Uniwersytetu Kraju Basków, już wykazało kontrowersyjna klasyfikacja zaburzeń osobowości (TP) w poprzedniku obecnego podręcznika DSM-IV-TR. Tak więc, w jednej pracy z Esbec (2011) wykazali potrzebę przeprowadzenia pełnego przeformułowania zarówno diagnostycznych nozologii, jak i kryteriów, które należy uwzględnić dla każdego z nich. Według autorów proces ten może mieć pozytywny wpływ na wzrost wskaźników trafności diagnoz, jak również zmniejszenie nakładania się wielu diagnoz stosowanych w populacji klinicznej..

• Powiązany artykuł: „10 rodzajów zaburzeń osobowości”

Problemy klasyfikacyjne zaburzeń osobowości w DSM 5

Oprócz Echeburúa, inni eksperci w tej dziedzinie, tacy jak Rodríguez-Testal i in. (2014) twierdzą, że istnieją różne elementy, które pomimo niewielkiego wsparcia teoretycznego, zostały utrzymane w krokach od DSM-IV-TR do DSM-5, jak na przykład metodologia kategorialna w trzech grupach zaburzeń osobowości (tak zwane klastry), zamiast wyboru bardziej wymiarowego podejścia, w którym dodaje się skale nasilenia objawów lub intensywności.

Autorzy potwierdzają występowanie problemów w definicji operacyjnej każdej etykiety diagnostycznej, argumentując to w różnych podmiotach istnieje znaczące nakładanie się niektórych kryteriów zawarte w niektórych zaburzeniach psychicznych zawartych w Osi I podręcznika, a także heterogeniczność profili, które można uzyskać w populacji klinicznej w ramach wspólnej diagnozy.

To ostatnie wynika z faktu, że DSM wymaga minimalnej liczby kryteriów (połowa plus jeden), ale nie oznacza, że ​​jest to obowiązkowe. Dokładniej, znaleziono wielką zgodność między Schizotypal Personality Disorder a Schizophrenia; między zaburzeniami osobowości paranoidalnej a zaburzeniami delirycznymi; między zaburzeniami osobowości a zaburzeniami nastroju; Głównie zaburzenie osobowości obsesyjno-kompulsywnej i zaburzenie obsesyjno-kompulsywne.

Z drugiej strony ustalenie rozróżnienia między kontinuum wyraźnej cechy osobowości (normalności) a skrajną i patologiczną cechą osobowości (zaburzeniem osobowości) jest bardzo złożone. Nawet określając, że musi istnieć znaczące pogorszenie funkcjonalne osobistych i społecznych osiągnięć jednostki, jak również przejaw stabilnego repertuaru psychologicznego i behawioralnego w czasie o nieelastycznej i nieprzystosowalnej naturze, trudno i trudno jest określić, które profile populacji należą do pierwszego kategoria lub druga.

Inny ważny punkt odnosi się do wskaźników ważności uzyskanych w badaniach naukowych, które potwierdzają tę klasyfikację. Po prostu, Brak jest badań potwierdzających te dane, tak jak rozróżnienie między klastrami (konglomeraty A, B i C) nie wydaje się uzasadnione:

Ponadto, jeśli chodzi o zgodność między opisami podanymi przy każdej diagnozie zaburzeń osobowości, nie należy utrzymywać odpowiedniej zgodności z objawami obserwowanymi u pacjentów klinicznych w konsultacji, a także nakładaniem się nadmiernie dużych obrazów klinicznych.. Rezultatem tego wszystkiego jest nadmierna diagnoza, zjawisko, które ma szkodliwy i piętnujący wpływ na pacjenta, oprócz powikłań w komunikacji między specjalistami w dziedzinie zdrowia psychicznego, które służą tej grupie klinicznej.

Wreszcie wydaje się, że nie ma wystarczającej dyscypliny naukowej do walidacji tymczasowa stabilność niektórych cech osobowości. Na przykład badania wskazują, że objawy klastra B TP mają tendencję do zmniejszania się z czasem, podczas gdy objawy grupy A i grupy C mają tendencję do zwiększania się.

Propozycje ulepszenia systemu klasyfikacji TP

Aby rozwiązać niektóre z opisanych trudności, Tyrer i Johnson (1996) zaproponowali już system, który dodawał do poprzedniej tradycyjnej metodologii ocenę stopniowaną kilka dekad temu. bardziej precyzyjnie określić dotkliwość obecności zaburzenia osobowości:

1. Akcentowanie cech osobowości bez brania pod uwagę TP.
2. Proste zaburzenie osobowości (jeden lub dwa TP tego samego klastra).
3. Złożone zaburzenie osobowości (dwa lub więcej TP różnych klastrów).
4. Ciężkie zaburzenie osobowości (poza tym istnieje wielka dysfunkcja społeczna).

Innym rodzajem środka, który został poruszony podczas spotkań APA podczas przygotowywania ostatecznej wersji DSM-5, było rozważenie włączenia sześć bardziej specyficznych domen osobowości (negatywna emocjonalność, introwersja, antagonizm, odhamowanie, kompulsywność i schizotypia) określone w 37 bardziej konkretnych aspektach. Zarówno domeny, jak i aspekty musiały być oceniane pod względem intensywności w skali 0-3, aby zapewnić bardziej szczegółową obecność każdej cechy w danej osobie.

Wreszcie, w związku ze zmniejszeniem nakładania się kategorii diagnostycznych, nadmierną diagnozą i eliminacją najmniej wspieranych nozologii na poziomie teoretycznym, Echeburúa i Esbec obnażyli kontemplację APA w stosunku do dziesięciu zebranych w DSM-IV -TR do pięciu, które są opisane poniżej wraz z ich najbardziej charakterystycznymi cechami:

1. Zaburzenie osobowości schizotypowej

Ekscentryczność, zmieniona regulacja poznawcza, niezwykłe postrzeganie, niezwykłe przekonania, izolacja społeczna, ograniczone uczucie, unikanie intymności, podejrzenia i lęk.

2. Zaburzenia osobowości antyspołecznej / psychopatycznej

Niewrażliwość, agresja, manipulacja, wrogość, oszustwo, narcyzm, nieodpowiedzialność, nieostrożność i impulsywność.

3. Zaburzenie osobowości

Labilność emocjonalna, samookaleczenie, strach przed utratą, lęk, niska samoocena, depresja, wrogość, agresja, impulsywność i skłonność do dysocjacji.

4. Ewolucyjne zaburzenie osobowości

Niepokój, strach przed utratą, pesymizm, niska samoocena, poczucie winy lub wstydu, unikanie intymności, izolacja społeczna, ograniczone uczucie, anhedonia, dystans społeczny i niechęć do ryzyka.

5. Zaburzenie osobowości obsesyjno-kompulsywnej

Perfekcjonizm, sztywność, porządek, perseweracja, lęk, pesymizm, poczucie winy lub wstyd, Ograniczone uczucie i negatywizm.

Podsumowując

Pomimo interesujących propozycji tutaj opisanych, DSM-V zachował taką samą strukturę jak poprzednia wersja, fakt, który powoduje utrzymywanie się nieporozumień lub problemów wynikających z opisu zaburzeń osobowości i ich kryteriów diagnostycznych. Oczekuje się, że w nowym sformułowaniu podręcznika niektóre wskazane inicjatywy (lub inne, które mogą zostać sformułowane podczas procesu opracowywania) mogą zostać włączone w celu ułatwienia przyszłej realizacji praktyki klinicznej profesjonalnej grupy psychologii i psychologii. psychiatria.

Odnośniki bibliograficzne

• Amerykańskie Stowarzyszenie Psychiatryczne (2013). Diagnostic and Statistical Manuał of Mental Disorders (wyd. 5). Waszyngton, DC: Autor.
• Esbec, E. i Echeburúa, E. (2011). Przeformułowanie zaburzeń osobowości w DSM-V. Spanish Acts of Psychiatry, 39, 1-11.
• Esbec, E. i Echeburúa, E. (2015). Hybrydowy model klasyfikacji zaburzeń osobowości w DSM-5: krytyczna analiza. Spanish Acts of Psychiatry, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. i Perona Garcelán, S. (2014). Od DSM-IV-TR do DSM-5: analiza niektórych zmian. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (wrzesień-grudzień).