Katastrofalne skutki Traktatu Transatlantyckiego (TTIP)

Amalgamat akronimów pojawia się, aby opisać to samo. I to nie bez powodu. Krycie, dla którego jest przetwarzany ten nowy umowa o wolnym handlu między Stanami Zjednoczonymi a Unią Europejską, Powoduje brak konsensusu wśród aktorów medialnych. Mimo to w prasie akronim w języku angielskim, udostępniony przez instytucje ponadnarodowe, TTIP (Transatlantyckie partnerstwo handlowo-inwestycyjne, ze względu na jego skrót w języku angielskim) został ogólnie przyjęty [1]..

Zupa alfabetyczna nie kończy się jednak na TTIP. CETA (kompleksowa umowa gospodarczo-handlowa) i SPA (umowa o partnerstwie strategicznym) są umowami handlowymi i politycznymi między krajami Unii a Kanadą. Będzie to pomostem do wdrożenia TTIP. 26 września 2014 r. Negocjacje między obiema stronami zakończyły się w oczekiwaniu na ratyfikację traktatu w Radzie i Parlamencie Europejskim (właściwy organ) oraz w odpowiednich parlamentach państw UE (jeżeli ich konstytucja tego wymaga).

Ale czym jest TTIP?

Wydaje się zrozumiałe, że traktat ten zakłada w ogólny sposób, zorganizować największy na świecie rynek wolnego handlu, który zgromadziłby ponad 800 milionów konsumentów i ponad połowę światowego PKB (54%), co pozwala na doping europejskich gospodarek w 120 000 mln EUR, a amerykańskich w 95 000 mln EUR (dane opracowane przez Centrum Badań Polityki Gospodarczej) [2]. Dzięki takiemu wyglądowi ekonomicznemu obywatel europejski nie wątpiłby w jego implantację, ale ... dlaczego więc tyle tajemnicy?

TTIP znacznie wykracza poza „proste” umowy o wolnym handlu, ponieważ ma na celu wyjaśnienie trzech bardzo ważnych celów. Pierwszy polegałby na zniesieniu ostatnich opłat celnych (barier taryfowych), które są już bardzo niskie [3]. Tymczasem drugi ma na celu „zharmonizowanie” barier pozataryfowych (norm) między zaangażowanymi krajami [4]. Wreszcie polega na zagwarantowaniu mechanizmów prawnych, zwanych ISDS (Rozstrzyganie sporów między inwestorem a państwem), aby inwestorzy nie napotykali przeszkód regulacyjnych lub ustawodawczych na rynkach, na które zamierzają wejść, aw przypadku ich znalezienia mogą ich uniknąć. Innymi słowy, TTIP (lub też CETA) ma na celu nadanie priorytetu interesom dużych przedsiębiorstw w Stanach Zjednoczonych, z oczywistą utratą suwerenności, która wiązałaby się z tym. [5] + [6]

W rzeczywistości negocjacje zostały zainicjowane przez liczne lobby amerykańskie [7] i europejskie [8], ale oficjalnie są to urzędnicy odpowiednich rządów, którzy je leczą [9]. Negocjacje teoretycznie zakończą się w przyszłym roku, ale będą poprzedzone długim procesem ratyfikacji w Radzie i Parlamencie Europejskim, a także w krajach, których wymaga ich ustawodawstwo. Proces ten nie będzie łatwym zadaniem w okresie kryzysu gospodarczego, społecznego i politycznego w Europie (zwłaszcza na południu). W tym kontekście oraz niepewność co do możliwych konsekwencji TTIP, wywnioskowana jest nieprzepuszczalność instytucji [10].

Jakie zalety lub wady przyniesie TTIP??

Zalety lub wady społeczeństw europejskich lub amerykańskich są różne w zależności od przypadku i zgodnie z ideologicznym pryzmatem, z którego patrzysz. Zgodnie z raportem przygotowanym przez lobby bankierów CEPR dla Komisji Europejskiej (który również potwierdza, że ​​jest to prognoza gospodarcza i jak to oczywiste nieuchronnie brakuje pewności), korzyści są związane ze wzrostem gospodarczym (wzrost o 0,5% PKB UE i 0,4% dla USA), zwłaszcza w niektórych sektorach: zwłaszcza w sektorze samochodowym (40% wzrost eksportu), sektorze metalurgicznym (+ 12%), żywności przetworzonej (+9 %), produkty chemiczne (+ 9%) ... Jeśli chodzi o zatrudnienie, badanie zlecone Komisji przewiduje przeniesienie miejsc pracy między sektorami (w odniesieniu do 7 miejsc pracy na 1000 na 10 lat) i nie tworzy go , To ważne! Politycy zawsze grają sztuczkę polegającą na tworzeniu miejsc pracy, aby uzasadnić umowę o wolnym handlu (lub inne interesy wątpliwej legitymizacji), gdy tak naprawdę nie stosują się do danych z oficjalnych badań instytucji, które reprezentują.

Ponadto wady materializują się na wielu poziomach, których nie wspomniano w badaniu CEPR (analiza zbyt ekonomiczna): traktat ryzykuje społecznym, gospodarczym, zdrowotnym, kulturalnym, środowiskowym, politycznym, a nawet geopolitycznym ... Na przykład osiem praw podstawowych zaproponowanych przez Międzynarodową Organizację Pracy (MOP) jest przyjmowanych przez kraje członkowskie UE. Z drugiej strony tylko dwa z nich są ratyfikowane przez rząd Stanów Zjednoczonych. Doświadczenia wynikające z umów o wolnym handlu sugerują, że „harmonizacja” zasad jest ustalana w oparciu o najniższy wspólny mianownik, który doprowadziłby do utraty praw podstawowych przez pracowników europejskich, a sekcja ta została wyraźnie wymieniona przez CEPR. który potwierdza w rzeczywistości potrzebę deregulacji zatrudnienia.

Innym przykładem, który proponujemy ze względu na wrażliwość społeczną, są zagrożenia dla środowiska. Wolnorynkowy rynek zwiększy ruch towarowy, a także wydatek energetyczny, a wraz z nim zanieczyszczenie. Z drugiej strony, swobodny dostęp i stosowanie niektórych technologii zanieczyszczających, takich jak wydobycie gazu łupkowego (szczelinowanie), pozwala na stosowanie chemikaliów rolno-przemysłowych (czy lubisz chlorowanego kurczaka i wołowinę z hormonami? sic.) lub otworzyć drzwi do GMO (chociaż w Hiszpanii praktyka GMO jest głęboko zakorzeniona [11]) ... czy niektóre z tych efektów należy rozważyć.

Aby zakończyć ten punkt, wspomnimy najbardziej niepokojące: utrata demokracji. Stale politycy i obywatele kategorycznie potwierdzają, że żyjemy w demokracji. Ale demokracja nie jest lub nie jest, ale jest mniej lub bardziej zależna od struktury produkcyjnej i przenikania kompetentnych podmiotów w systemie (gdzie społeczeństwo jest prawowitym podmiotem w demokracji). Brak przejrzystości Unii Europejskiej w odniesieniu do już niedemokratycznego TTIP, potępionego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (CURIA), jest symptomem utraty demokratycznej jakości, którą spowodują traktaty. Gospodarka niszczy politykę i zdecydowanie poddaje społeczeństwo prawom rynku.

„Anarchia” liberalnego (neo) rynku

Europa uległa dyktatom wielkich transnarodowych krajów będzie się wiązać z transformacją systemu produkcyjnego, a więc i systemu społecznego, a także z regresją suwerenności państw (czas, który pozostawili po podpisaniu przeniesienia suwerenności w Traktaty lizbońskie). Uwolnienie możliwości działania dużych firm, które zwiększą konkurencję (hiperkonkurencja), wywołuje scenariusz, w którym drobni producenci mogą być surowo karani, jeśli nie są w stanie dostosować się do tych nowych okoliczności (dostosowanie do e- handel byłby podstawowy), powodując konflikty na wszystkich poziomach społeczeństwa.

Monopole, oligopole ... będą miały okazję zwiększyć swoje możliwości działania przeciwko Stanom, kto byłby pozbawiony narzędzi prawnych do tego (pamiętajcie o mechanizmach arbitrażowych ISDS). Reformy strukturalne, doświadczane w ekstremalny sposób w Hiszpanii, są podstawą swobodnego przepływu. Ten ostatni, jeśli się zmaterializuje, będzie nowym krokiem w kierunku globalizacji gospodarczej, a Stany Zjednoczone zaczną od pewnej przewagi. Wszystko to dzięki wpływowi gigantów internetowych: Google, Amazon, Facebook, Microsoft ... Ta deregulacja rynków pogłębiłaby również możliwość kryzysu. Po pierwsze, owoc specjalizacji produkcyjnej na określonym obszarze terytorialnym, który miałby tendencję do nasilania się przeciwko różnorodności produkcyjnej, której opór wobec świeckich kryzysów gospodarczych kapitalizmu jest bardziej skuteczny. Po drugie, Stanom, jako mediatorom sił społecznych i sił pracodawców, brakowało kompetencji, aby uniknąć upadku systemu produkcyjnego. Utrata demokracji na rzecz kontrolowania gospodarki to ostateczna cena.

Uwagi:

[1] http: //ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind ...

[2] CEPR to organizacja (lobby) finansowana przez różne banki prywatne.

[3] Według Światowej Organizacji Handlu bariery taryfowe w Europie różnią się w zależności od produktów, ale średnia wynosi 5,8%. Produkty, które zawierają większe obciążenie taryfowe, to produkty rolne ze średnią 13,24%. Z drugiej strony cła nałożone na produkty przemysłowe są znacznie niższe, 4,2%.

[4] Według badania przeprowadzonego przez Fondation Res Publica w dniu 16 września 2013 r. „Harmonizacja” standardów zostanie dokonana z „poniżej”. Oznacza to, że zostaną przyjęte normy krajowe lub ponadnarodowe, których ograniczenia są mniej „szkodliwe” dla przepływów kapitałowych.

[5] Grzywna w wysokości prawie 9 000 mln EUR nałożona na rząd francuski przez francuską grupę bankową BNP Paribas za rzekomą inwestycję w krajach objętych embargiem USA (Kuba, Iran i Sudan) nas przekonuje, że prawo gospodarcze Amerykanie przeważą nad innymi. Paradoksalne wydaje się, że kiedy powstaje traktat transatlantycki, w którym przeważają interesy międzynarodowych koncernów bronione przez przyszłe trybunały międzynarodowe, rząd amerykański może narzucić swoje prawo (biorąc pod uwagę kontrolę nad dolarem) europejskim firmom.

[6] Uważamy, że ważne jest wyjaśnienie, że główny interes Ameryki jest imperialistyczny, a zatem geopolityczny (lub geostrategiczny). Powód jest uwarunkowany nowym protekcjonistycznym stanowiskiem rządu chińskiego, zwłaszcza w odniesieniu do ochrony własnych marek high-tech do konsumpcji krajowej. Podobnie ich ambicje monetarne dążą do rywalizacji z dolarem stopniowo (choć jest to daleko). Ponadto Stany Zjednoczone chcą zrównoważyć swój deficyt handlowy w ostatnich latach, aby zagwarantować hegemonię nad przepisami dotyczącymi produktów przemysłowych. Doprowadziłoby to do adaptacyjnej konieczności państw trzecich do produktywnych zasad traktatu transatlantyckiego. Podczas gdy interesy europejskie pozostają ze swej strony jedynie kwestiami merkantylistycznymi (bez ambicji politycznych, by przeciwdziałać amerykańskiej dominacji), Stany Zjednoczone dążą do utrzymania swojej hegemonii za wszelką cenę, co pociągnie za sobą próbę marginalizacji Chin i Rosji. Proces ten nie jest łatwy, ponieważ ci ostatni szukają sojuszników, aby przeciwdziałać amerykańskiej hegemonii. Najwyraźniejszy przykład można znaleźć na spotkaniu BRICS w Brazylii zbiegającym się z Mistrzostwami Świata; jak również tournee Władimira Putina w Ameryce Łacińskiej. Niezwykła jest zgoda na realizację wspólnego Banku Inwestycyjnego między BRICS a gazociągiem, który połączy Chiny i Rosję.

[7] Z czego sektor rolno-spożywczy, przemysł kulturalny lub, co więcej, przemysł nowych technologii informacyjnych byłyby najbardziej zainteresowanymi sektorami. Według Corporate Europe Observatory,

[8] Niemieckie grupy przemysłowe, zwłaszcza producenci pojazdów, są najbardziej zainteresowani tym procesem, którzy widzą możliwość częściowego przeniesienia swojego przemysłu na terytorium amerykańskie. Ten ostatni intensywnie modernizuje swoją technologię przemysłową i zawiera luźniejsze przepisy w dziedzinie pracy.

[9] Od 14 do 18 lipca w Brukseli odbyła się szósta runda negocjacji między Stanami Zjednoczonymi a Unią Europejską. Między 29 a 3 października odbędzie się siódma runda negocjacji w Maryland (USA).

[10] Podobnie nieprzejrzystość negocjacji ułatwiła wybór „ultra liberalnego” Jean-Claude Junquer'a w miejsce José Manuela Durao Barroso w Komisji Europejskiej. Ten ostatni rozpoczął negocjacje transatlantyckie ze Stanami Zjednoczonymi w 2013 roku.

[11] http: //www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en / ...