Czy przesąd poprawia nasze szanse na przeżycie?

Przesąd jest w rzeczywistości efektem ubocznym umiejętności uczenia się. Każda istota posiadająca zdolność ustanawiania powiązań między zdarzeniami jest do pewnego stopnia podatna na przesąd.

Według Rottera (1966), jeśli osoba postrzega, że ​​to, co otrzymuje z jego zachowania, jest poza jego kontrolą (nieprzewidywalne, przeznaczenie, inne moce, szczęście ...), wówczas ma wiarę lub oczekiwanie kontroli zewnętrznej. W rzeczywistości niektórzy teoretycy w to wierzą przesądne zachowanie może rozwinąć się, gdy ktoś jest narażony na niekontrolowane sytuacje. Z drugiej strony wiemy, że nie można kontrolować wszystkiego, co dzieje się wokół nas.

W tym sensie istota ludzka wyewoluowała i nabyła zdolności, które pozwalają mu przetrwać na tym świecie, w dużej mierze nieprzewidywalnym. Tak więc po części wszyscy wierzymy i iluzje, które pozwalają nam mieć poczucie kontroli nad naszą własną egzystencją.

Przesąd jako forma adaptacji

Dotykanie drewna, krzyżowanie palców, unikanie wchodzenia pod drabinę lub noszenie stopy królika jako talizmanu może służyć twojemu mózgowi, oszczędzając odległości, podobnie jak uczta dla dziecka. Jelly kochają maluchy. W rzeczywistości są one zwykle używane jako wzmocnienie, a nawet nie wiedzą, czym dokładnie są. To samo dotyczy zabobonnych rytuałów.

Wiele osób ma amulety lub rytuały, które pomagają im lepiej. Mogą nawet zwiększyć motywację do osiągnięcia lub pewności siebie.

Personal Superstitious Thinking (PSP) nadałoby nazwę tendencji, którą musimy myśleć w ten sposób pozwala nam przygotować się do obrony przed rozczarowaniami, rozczarowaniami i niechęciami. Ten styl myślenia jest częścią konstruktywnej myśli zdefiniowanej przez Epsteina (1998).

W tym sensie decydująca jest pewność siebie. Tak więc każdy czynnik, jakkolwiek irracjonalny, zwiększy szanse na przeżycie. W skrócie, potwierdzić, że przesądy mogą być adaptacyjne, tak szalony, jak może brzmieć początek, w wielu przypadkach nie przestaje być prawdą.

Eksperymentowanie z przesądami

W tych eksperymentalnych przykładach badani są skłonni myśleć, że ich zachowanie jest wzmacniane. Ale na przykład w przypadku badań Koichi Ono zabobonne zachowanie nie wynika wyłącznie z przypadkowego wzmocnienia. Hipoteza, że ​​brak kontroli powoduje, że człowiek zachowuje się w zabobonny sposób, została potwierdzona w eksperymencie Helena Matute.

Eksperyment ratingowy (Koichi Ono, 1987)

Opierając się na pracach Skinnera z gołębiami, używał komór eksperymentalnych, które miały trzy dźwignie i panel, w którym zapisywano partyturę. Dwudziestu badanych poproszono o próbę zgromadzenia jak największej liczby punktów, ale nie powiedziano im, aby wykonali jakieś określone zachowanie.

Zespół został zaprogramowany, aby dostarczyć wzmocnienie - jeden punkt na tablicy wyników - za każdym razem, gdy upłynie określony czas, nie wymagając żadnej akcji. Stało się tak, że wielu uczestników wykazywało przesądne zachowanie po tym, jak coś się wydarzyło, po czym nastąpił punkt. Jeden z nich nawet skoczył w stronę sufitu, myśląc, że da mu to więcej punktów.

Eksperyment dźwiękowy (Helena Matute, 1993)

Wykorzystał prezentację awersyjnego bodźca w komputerze. W tym przypadku był to denerwujący hałas zaprogramowany, aby zniknął po pewnym czasie. Uczestnicy zostali podzieleni na dwie grupy. W pierwszej grupie badani zostali poproszeni o próbę zatrzymania dźwięku za pomocą klawiszy komputera. Członkowie drugiej grupy powiedziano, że cokolwiek zrobią, nie mogą kontrolować emisji dźwięku.

The wyniki były różne: osoby z pierwszej grupy wygenerowały wzorzec zachowania w momencie naciskania klawiszy. Ci uczestnicy opracowali iluzję kontroli, które doprowadziły ich do wykonywania zabobonnych zachowań. Naprawdę uwierzyli, że jeśli nacisną pewne klawisze komputera, będą mogli kontrolować emisję irytującego dźwięku. Z drugiej strony druga grupa nic nie zrobiła, tak jak zostali poproszeni.

Złudzenie jako tarcza

Nasz mózg jest utworzony przez sieć połączeń, które mają tendencję do tworzenia skojarzeń. Kojarzymy słowa, miejsca, wrażenia, wydarzenia itp. Kiedy człowiek błędnie postrzega swoje zachowanie jako możliwą przyczynę, jego mózg jest zdominowany przez „iluzję kontroli”. Gdy dzieje się to bardziej ogólnie, przypisując przyczynę lub pochodzenie zewnętrznemu agentowi, używajcie go jako przykład uzdrowiciela, to zjawisko nazywa się „iluzją przyczynowości”.

Herstein (1966) twierdził, że jest mało prawdopodobne, aby takie zachowanie było spowodowane przypadkowym wzmocnieniem. Zamiast tego zakłada to jeśli osoba jest przynajmniej raz nakłoniona do zabobonnego zachowania, może zostać utrzymana przez przypadkowe wzmocnienie. W wielu społeczeństwach rytuały są wykonywane jako tańce deszczu lub ofiary z ludzi. W ramach refleksji, czy te praktyki można przypisać jedynie przypadkowemu wzmocnieniu indywidualnego zachowania lub stanowią strategię, która poprawiłaby nasze prawdopodobieństwo przetrwania?

Czy rytuały pomagają nam ulepszyć nasze życie? Rytuały pomagają nam odzyskać kontrolę w sytuacjach, które nas przerastają, nawet jeśli nie jesteśmy wierzącymi. Czytaj więcej ”