Czajnik Russella, jak myślimy o istnieniu Boga?

Nauka i religia to dwa pojęcia, które często postrzegano jako sprzeczne, będące dwoma sposobami na wyjaśnienie otaczającej nas rzeczywistości i tego samego istnienia. Każdy z nich ma swoje własne cechy, które mimo że nie są per se, sprawiają, że ich perspektywy i sposoby funkcjonowania różnią się w podstawowych elementach.

Jednym z nich jest stanowisko dotyczące istnienia Boga, coś, o czym różni autorzy debatowali długo i ciężko w całej historii. W ramach tej debaty dyskusja pokazała, czy jej istnienie jest prawdopodobne, czy nie, aw każdym razie, czy to, co powinno być dostarczone, jest dowodem jego istnienia czy nieistnienia. Jedną z koncepcji użytych w tym względzie jest czajniczek Russella, jest to koncepcja, o której będziemy mówić w całym tym artykule.

• Powiązany artykuł: „Jak psychologia i filozofia są podobne?”

Czym jest czajniczek Russella?

W 1952 r. Magazyn „Illustrated Magazine” zlecił słynnemu filozofowi, matematykowi i pisarzowi, a następnie otrzymał nagrodę Nobla w dziedzinie literatury Bertrand Russell za napisanie artykułu, w którym odzwierciedlił jego opinia na temat istnienia Boga i argumentów użytych do debaty nad tym istnieniem.

Byłoby to w tym artykule, który ostatecznie nie został opublikowany, w którym znany autor użył analogii znanej obecnie jako czajniczek Russella. Ta ostatnia brzmi następująco:

Gdybym miał zasugerować, że między Ziemią a Marsem znajduje się chiński czajniczek wirujący wokół Słońca na eliptycznej orbicie, nikt nie byłby w stanie odrzucić mojego twierdzenia, gdybym ostrożnie dodał, że czajniczek jest zbyt mały, aby można go było zaobserwować nawet przez nasze teleskopy. mocniejszy. Ale gdybym powiedział, że skoro moja afirmacja nie może zostać odrzucona, to nie do przyjęcia jest domniemanie ludzkiego rozumu, by w to wątpić, można by sądzić, że mówię bzdury. Tak, jednak istnienie takiego czajnika zostało potwierdzone w starożytnych księgach, nauczanych jako święta prawda w każdą niedzielę i wpajanych w umysły dzieci w szkole, wahanie w wierzenie w jego istnienie byłoby znakiem ekscentryczności, a kto Wątpię, by zasługiwał na uwagę psychiatry w oświeconym czasie lub inkwizytora we wcześniejszych czasach.

Tak więc czajniczek Russella jest analogią lub porównaniem, którego autor używa w celu przedstawienia perspektywa sceptyczna w odniesieniu do dyskusji i stronniczości, które są popełniane, gdy rozważa się jako argument istnienia Boga fakt, że nie jest w stanie udowodnić jego nieistnienia.

• Może jesteś zainteresowany: „Rodzaje religii (i ich różnice w przekonaniach i ideach)”

Jaki argument naprawdę się broni?

Należy pamiętać, że choć może się wydawać, że jest to argument sprzeczny z religią lub wiarą w Boga i faktycznie jest często używany w tym względzie, faktem jest, że argument Russel'a nie jest deterministyczny i nie dowodzi, że naprawdę nie może być bóstwa: próbuje tylko pokazać, że argument jego istnienia nie może opierać się na niemożliwości zaprzeczenia absolutnie.

Innymi słowy, to, co mówi koncepcja czajnika Russella, nie jest takie, że Bóg istnieje, czy nie (chociaż sam Russell był sceptyczny co do jego istnienia w czasie, gdy pisał argument, z którym mamy do czynienia w tym artykule). ), ale to definiowanie powiedzenia „tak” nie ma sensu, ponieważ nie ma dowodów na to, że jest inaczej lub udawaj, że taki dowód jest konieczny, aby temu zaprzeczyć.

Stawalibyśmy więc wobec sceptycznego stanowiska, które raczej sprzeciwiałoby się stanowisku dogmatycznemu, które wymaga wykazania, że ​​coś nie istnieje, aby móc powiedzieć, że nie istnieje.

I to jest tak, że ten sposób myślenia nie może mieć rezultatu innego niż oferowany dogmatowi: tak jak w poprzednim czajniczku, gdyby Bóg nie istniał, nie byłoby możliwe poznanie go z całkowitym bezpieczeństwem, jeśli weźmiemy pod uwagę, że może nasza technologia i zdolność szukaj, bo nie było wystarczająco dużo czasu.

Określa więc istnienie lub nieistnienie bóstwa jako czegoś, co nie jest ani weryfikowalny, ani falsyfikowalny ponieważ nie można przeprowadzić kontroli za pomocą parametrów, które mogą udowodnić jedną z dwóch pozycji.

Nie dotyczy tylko religii

Argument lub analogia czajniczka Russella została pierwotnie podniesiona w celu oceny faktu, że niektóre ortodoksyjne stanowiska religijne sugerują, że dogmat i samo istnienie Boga jest wykazane przez niemożność dostarczenia dowodów, które temu zaprzeczają.

Jednak poza samą sferą religijną analogia nadal miałaby zastosowanie w całej sytuacji, w której zażądano testu, który biorąc pod uwagę warunki przedstawione w założonej hipotezie lub przekonaniu, nie był niemożliwy do przeprowadzenia weryfikacji lub sfałszowania sprawy. Służy to, na przykład, jako subiektywne aspekty, takie jak przekonania i uprzedzenia, które robimy na temat innych, pewne zasady moralne lub aspekty organizacyjne, takie jak przywództwo lub władza..

Odnośniki bibliograficzne:

• Russell, B. (1952). Czy jest Bóg? Ilustrowany magazyn (niepublikowany). [Online] Dostępne pod adresem: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html