Theory of Justice Johna Rawlsa

Niewątpliwie, jeśli w drugiej połowie XX wieku była dominująca postać w filozofii politycznej, jest to postać Johna Bordleya Rawlsa (1921 - 2002).

Theory of Justice Johna Rawlsa, która jest także formą umowy społecznej, była główną formą filozoficznego fundamentu liberalizmu w aspekcie społecznym, a także punktem odniesienia obowiązkowej konfrontacji z innymi nurtami politycznymi.

Eksperyment „oryginalnej pozycji”

Teoria sprawiedliwości Rawlsa, której sednem jest eksperyment mentalny „pierwotnej pozycji”, wystawiony w swoim magnum opus „Teoria sprawiedliwości” (1971), jest także propozycją dotyczącą ludzkiej subiektywności i ostatecznych motywów, które rządzą moralnym zachowaniem.

Eksperyment mentalny na pierwotnym stanowisku ma na celu ugruntowanie podstawowych zasad sprawiedliwości z refleksji, która, ukrywając pewną wiedzę o naszych konkretnych okolicznościach życia za „zasłoną niewiedzy”, pozwala nam zastanowić się jako wolni i równi ludzie na jakie powinny być podstawowe zasady sprawiedliwości.

Wpływ imperatywu moralnego Kanta

Eksperyment myślowy Johna Rawlsa wywodzi się od filozofów takich jak Hume czy Kant. W rzeczywistości istnieje wyraźny związek między pierwotną pozycją a kantowskim imperatywem moralnym, ponieważ ten drugi opiera się na fundamencie zasad moralnych poprzez refleksję opartą na racjonalna zdolność podmiotu, a nie ich przynależność do określonej grupy kulturowe lub historyczne.

Różnica polegałaby na tym, że podczas gdy Kant zakłada, że ​​możliwe jest osiągnięcie tych zasad indywidualnie, Rawls podnosi pierwotne stanowisko jako ćwiczenie deliberacyjne między ludźmi, którzy zajmą różne miejsca w społeczeństwie, chociaż w czasie pierwotnej pozycji nie wiedzą, jakie będą te miejsca.

Jest to zatem nie tylko abstrakcyjna dedukcja uniwersalnych zasad moralnych dokonanych indywidualnie przez każdą osobę, ale także forma umowa społeczna, która stanowi podstawę sprawiedliwości i podstawowa struktura społeczeństwa.

Inną różnicą w stosunku do Kanta byłoby to, że chociaż pierwszy wymyślił swój imperatyw kategoryczny jako zasadę, do której może nadejść każda racjonalna istota, Rawls poprawił swoją teorię później, aby potwierdzić, że jego pierwotna pozycja jest możliwa tylko w społeczeństwach historycznych, które uznają jego zasady podstawowa wolność i równość.

• Powiązany artykuł: „Rodzaje filozofii i główne nurty myśli”

Zasłona ignorancji

Jak widzieliśmy, Rawls zakłada, że ​​ludzie, którzy celowo zajmują pierwotne stanowisko nie wiedzą, jaką pozycję zajmą w przyszłości w społeczeństwie. Nie wiedzą zatem, do jakiej klasy społecznej będą należeć ani jaką pozycję władzy zajmą. Nie wiedzą też, jakie naturalne zdolności lub psychologiczne usposobienie mają dla nich przewagę nad innymi ludźmi.

W rzeczywistości dla Rawlsa naturalna loteria nie jest ani sprawiedliwa, ani niesprawiedliwa, ale to, co ma wspólnego ze sprawiedliwością, to sposób, w jaki społeczeństwo radzi sobie z naturalnymi różnicami między ludźmi. W końcu ci ludzie wiedzą, że będą mieli pewną koncepcję dobra (tego, czym życie musi być przeżywane w znaczący sposób), która będzie kierować ich życiem, i że jako istoty racjonalne będą w stanie przemyślać i modyfikować z upływem czasu..

W przeciwieństwie do innych teorii sprawiedliwości John Rawls nie zakłada żadnej historycznie odziedziczonej koncepcji dobra, która funkcjonuje jako podstawa sprawiedliwości. Jeśli tak, badani nie będą wolni. Dla Rawlsa, zasady sprawiedliwości są generowane w pierwotnej pozycji i nie są przed tym. To zasady wynikające z pierwotnego stanowiska oznaczałyby granice przyszłych koncepcji dobra wybranego przez każdą osobę w ich konkretnym życiu.

Tak więc uczestnicy na pierwotnym stanowisku są postrzegani jako przedstawiciele konkretnych osób zmuszony jednak do rozmyślania pod zasłoną ignorancji.

Uczestnicy eksperymentu oryginalnej pozycji

Ale te tematy nie są całkowicie ignorantami. Nie znają żadnych szczegółów swojego życia jako konkretnych tematów, ale robią są rzekomą wiedzą naukową o ludzkiej naturze (Znajomość biologii, psychologii, a także założenia ważności neoklasycznej teorii ekonomicznej), która pozwala im wiedzieć, jak będą się zachowywać w swoim życiu, aby mogli negocjować z innymi na równych zasadach najlepsze zasady w co oprzeć sprawiedliwość.

Ponadto, ludzie ci zakładają poczucie sprawiedliwości, co oznacza, że ​​chcą spełnić standardy uznane za sprawiedliwe po procesie negocjacji.

Wreszcie Rawls zakłada, że ​​podmioty pierwotnej pozycji są wzajemnie niezainteresowane, co niekoniecznie oznacza, że ​​są one samolubnymi istotami, ale w kontekście pierwotnej pozycji jego interesem jest tylko negocjowanie z ograniczeniem zasłony ignorancji na korzyść przyszłej konkretnej osoby, którą reprezentują. Twoją motywacją jest to, a nie dobroczynność.

Zasady sprawiedliwości

Stąd Rawls wydobywa szereg podstawowych dóbr społecznych niezbędnych do rozwoju „sił moralnych”, wspomnianego wyżej poczucia sprawiedliwości, a także zdolność do przeglądu i dążenia do pewnej koncepcji dobra.

Przysłowia Podstawowe dobra społeczne to prawa i wolności, możliwości, dochód i bogactwo lub podstawy społeczne do szacunku dla siebie (jako wykształcenie, które przygotowuje nas do życia w społeczeństwie, a także minimalny dochód).

Rawls stosuje teorię racjonalnego wyboru do warunków niepewności pierwotnego stanowiska, aby wydobyć zasady sprawiedliwości. Pierwszą zasadą, która wyciąga z pierwotnego stanowiska, jest to, zgodnie z którym każda osoba musi mieć największe podstawowe wolności możliwe, że pozwala to pozostałym członkom społeczeństwa także na te wolności. Wolności te to wolność wypowiedzi, zrzeszania się lub myślenia. Ta zasada uzasadnia ideę wolności.

Druga zasada uzasadnia równość. Według Rawlsa abstrakcyjni racjonalni uczestnicy, którzy rozważają pierwotne stanowisko, twierdzą, że nierówności ekonomiczne i społeczne są dopuszczalne, o ile działają na rzecz jak największej korzyści dla osób znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji w społeczeństwie i zależą od pozycji otwartych dla wszystkich. w warunkach równych szans.

Jaki jest najlepszy sposób na zorganizowanie społeczeństwa?

Ponieważ uczestnicy na pierwotnym stanowisku nie wiedzą, jakie miejsce zajmą w społeczeństwie, to znaczy nie wiedzą, jakie społeczne lub naturalne korzyści będą musieli konkurować o różne stanowiska i stanowiska w społeczeństwie, stwierdzą, że najbardziej racjonalne i bezpieczne jest maksymalizowanie minimów, tzw. „maximin”.

Według maximin ograniczone zasoby społeczeństwa muszą być rozdzielone, aby mniej uprzywilejowani mogli żyć w akceptowalny sposób.

Co więcej, nie jest to po prostu kwestia sprawiedliwego podziału ograniczonego zakresu zasobów, ale taka dystrybucja na to pozwala społeczeństwo jako całość jest produktywne i oparte na współpracy. Tak więc nierówności mogą mieć sens tylko wtedy, gdy wszystkie minimalne potrzeby zostaną zaspokojone dla wszystkich, i tylko tak długo, jak będą działać na korzyść społeczeństwa, zwłaszcza tych znajdujących się w najbardziej niekorzystnej sytuacji..

W ten sposób uczestnicy na pierwotnym stanowisku zapewniają, że zajmując miejsce, które zajmują w społeczeństwie, będą żyć w sposób godny i będą mogli konkurować o dostęp do różnych możliwych pozycji. Kiedy uczestnicy pierwotnego stanowiska będą musieli wybierać między różnymi teoriami sprawiedliwości, wybiorą sprawiedliwość jako sprawiedliwość zaproponowaną przez Rawlsa przeciwko innym teoriom, takim jak utylitaryzm.

Ponadto, według Rawlsa, jego koncepcja sprawiedliwości jako sprawiedliwości może zostać przełożona na stanowiska polityczne, takie jak liberalny socjalizm czy liberalna demokracja, gdzie jest własność prywatna. Ani komunizm, ani wolnorynkowy kapitalizm nie pozwoliłyby na artykułowanie społeczeństwa opartego na sprawiedliwości rozumianej jako sprawiedliwość.

• Powiązany artykuł: „9 zasad demokracji zaproponowanych przez Arystotelesa”

Dziedzictwo Johna Rawlsa

Oczywiście teoria taka jak Rawlsa, kluczowa dla refleksji na temat polityki i sprawiedliwości, wywołała wiele krytyki. Na przykład libertariańscy myśliciele, tacy jak Robert Nozick (1938–2002), są przeciwni redystrybucji przez rząd, ponieważ jest to sprzeczne z podstawowym prawem do korzystania z owoców swojej pracy..

On również otrzymał krytyka myślicieli komunitarnych za jego koncepcję podmiotowości. Jak jasno wynika z jego teorii, dla Rawlsa istoty ludzkie, we wszystkim, co odpowiada na artykułowanie podstaw społeczeństwa, mogą zostać zredukowane do racjonalnych istot (lub, jak powiedziałby, rozsądnych).

Społeczeństwo zostanie utworzone z porozumieniem między równymi sobie przed różnymi koncepcjami dobra. Jednak z komunitaryzmu argumentuje się, że nie ma możliwego podmiotu, który nie byłby poprzedzony koncepcją dobra.

Zgodnie z tą koncepcją nie możemy podejmować decyzji, które opierają zasady sprawiedliwości poza wspólnymi wartościami, które ukształtowały nas jako poddanych. Myśliciele ci mają koncepcję podmiotu ukonstytuowaną w odniesieniu do swojego środowiska kulturowego i społecznego, a więc podmiotowości nie można sprowadzić do abstrakcyjnej istoty i indywidualny.

John Rawls jest niewątpliwie filozofem politycznym, który wywarł największy wpływ w drugiej połowie XX wieku. Jego teorie nie tylko przyczyniły się do ugruntowania pewnych pozycji politycznych, ale służyły jako horyzont, z którego można myśleć o sprawiedliwości i polityce, nawet z przeciwnych pozycji politycznych.

Odnośniki bibliograficzne:

• Freeman, S. (2017). Oryginalna pozycja. [online] Plato.stanford.edu. Dostępne tutaj.
• Rawls, J. (1980). Kantowski konstruktywizm w teorii moralnej. The Journal of Philosophy, 77(9), str.515.
• Rawls, J. (2000). Teoria sprawiedliwości (1st ed). Cambridge (Massachusetts) [itp.]: Harvard University Press.