Wkład modelu integracyjnego w badanie osobowości

Istnieje kilka prac, które świadczą o reakcji w dwóch fazach sugerowanych przez Wortman i Brehm pierwsza reakcja, a potem bezradność. Mikulincer sprawdź, czy przy niskim treningu (awaria) badani wykazali reaktancję (lepsza wydajność); mając na uwadze, że przy wysokim szkoleniu (4 porażki) badani wykazywali objawy bezradności (pogorszenie późniejszego wykonania). Niewielkie ilości awarii zostały powiązane, oprócz bezpośredniej reakcji (lub zwiększonej wydajności), z subiektywnymi próbami przywrócenia, takimi jak manifestacja frustracji i wrogości; i wysokie doświadczenia niepowodzenia, z obniżonym nastrojem.

Model integracyjny do badania osobowości

Mikulincer manipuluje dwoma parametrami wymienionymi w modelu dwufazowym, ilością oczekiwań szkoleniowych i kontrolnych, w celu przetestowania hipotezy, że wśród osób narażonych na małe ilości awarii, wewnętrzne przypisanie powinno prowadzić do większej frustracji i lepsze późniejsze wykonanie niż zewnętrzne przypisanie; podczas gdy u osób narażonych na duże ilości niepowodzeń, wewnętrzne przypisanie prowadziłoby do większej depresji i gorszych wyników niż atrybucja zewnętrzna. Wykorzystuje dwuczynnikowy projekt: styl atrybucji przed niepowodzeniem (wewnętrzny, zewnętrzny, niezdefiniowany), mierzony za pomocą kwestionariusza w stylu przypisywania, oraz ilość awarii (Brak, jeden, cztery). Manipulowano 4 wymiarami (czcionka, rozmiar, otaczająca go figura i typ krawędzi). W fazie testowej musieli rozwiązać 10 problemów testu postępowych matryc Raven.

Wyniki pokazały, że podmioty wewnętrzne narażone na niepowodzenie (problem nierozwiązywalny), wykazywały większą frustrację i wrogość oraz lepsze wykonanie zadania testowego niż podmioty zewnętrzne. Więźniowie narażeni na wysoką bezbronność (4 porażki) przejawiali więcej uczuć niekompetencji i niższych wyników niż osoby zewnętrzne. Więźniowie wykazywaliby zarówno większą reaktancję, jak i większą bezradność, w zależności od ilości niepowodzeń lub wcześniejszego treningu bezradności. Wymiar wewnętrzność-zewnętrzność zdaje się regulować intensywność afektywnych reakcji na porażkę: większe poczucie niekompetencji (w obliczu wysokiej bezbronności) lub frustracji i wrogości (w obliczu niskiej bezradności).

Badania nad zachowaniem typu A w sytuacjach niekontrolowanych: w typie A ich pragnienie kontroli łączy się z ich przekonaniem, że mogą je naprawdę wykonywać. Będą postrzegać większe zagrożenie dla swojej wolności behawioralnej w obliczu umiarkowanych prób przymusu, doświadczania reaktancji. Początkową reakcję typu A na niekontrolowany stresor można nazwać „nadreaktywnością” (wysiłek zmierzający do uzyskania kontroli nad swoim środowiskiem). Typ-Jak, aby dowiedzieć się, na podstawie ciągłego doświadczenia ze stresorem, że nie mogą uciec i / lub uniknąć tej nieprzyjemnej sytuacji, przekonując się o braku kontroli, wykazując „hiporeaktywność” porównywalną do tej, którą przejawia typ B. W sytuacjach wysokiego stresu występuje większa bezradność w typie A (wynik jego większej reaktancji), chociaż w sytuacjach umiarkowanego stresu nie ma bezbronności, ale ani początkowa reaktancja, nie dostrzegając wcześniejszego zagrożenia, to znaczy ustępuje niekontrolowana sytuacja, ale nie w sposób różnicujący do twojej grupy kontrastów. Krantz, Glass i Snyder, wykorzystując klasyczny paradygmat wyuczonej bezradności manipulowanej podczas fazy obróbki wstępnej, 2 natężenia szumu (umiarkowane i nieprzyjemne), aby wprowadzić 2 poziomy stresu. Zastosowano projekt 2 (typ A / typ-B) x 2 (stres umiarkowany / intensywny) x 2 (możliwy do ucieczki / nieunikniony), przyjmując za zadanie testowe tę samą intensywność szumu pierwszej fazy, ale uwarunkowaną jego zniknięciem za pomocą pole do skoku. VD był nº prób, których potrzebowałem, aby dać 3 kolejne odpowiedzi ucieczki i / lub unikania. Wyniki pokazały, że w warunkach wysokiego stresu, typ A potrzebował więcej prób, aby osiągnąć kryterium, gdy zostały poddane poprzedniej sytuacji, której nie można było uniknąć, niż sytuacji możliwej do ucieczki. W typie B nie było różnic między dwiema sytuacjami. W warunkach umiarkowanego stresu pojawił się przeciwny wzór.

Znaczna część badań nad bezbronnością została przeprowadzona przy użyciu sytuacji niepowodzenia w fazie przed leczeniem, z myślą, że postrzeganie braku przygodności między zachowaniem a konsekwencjami spowodowałoby oczekiwanie braku kontroli. Jednak później odkryto efekty facylitacji, które skłoniły niektórych do sugerowania, że ​​oczekiwanie braku kontyngencji generowałoby przede wszystkim zmiany motywacyjne. Energetyzacja Brem lub aktywacja motywacyjna, która wyjaśniałaby ułatwienia i zahamowania. Aktywowana energia będzie funkcjonować w zależności od kilku czynników: sugeruje alternatywne wyjaśnienie skutków awarii w następnej wydajności pod względem

1. Postrzeganie trudności zadania i potencjał motywacyjny. Osoba zmobilizuje energię tylko wtedy, gdy cel do osiągnięcia jest możliwy i warto zainwestować wysiłek w próbę. Potencjał motywacji (maksymalna ilość energii, którą jednostka jest gotowa zmobilizować do osiągnięcia celu) będzie funkcją ich potrzeby i wartości. Wraz ze wzrostem trudności zadania, energizacja wzrośnie, dopóki zadanie nie będzie postrzegane jako niemożliwe lub wymaga więcej energii niż cel jest wart. Niskiego zasilania można oczekiwać, gdy wymagania zadania są postrzegane jako niemożliwe lub przekraczające potencjał motywacyjny.
2. Postrzegana zdolność. Większy spadek motywacji po niepowodzeniu u osób o niższym postrzeganiu ich zdolności (spodziewaliby się, że będą musiały zainwestować większy wysiłek) byłby oczekiwany przed osobami o wyższym odczuciu ich zdolności. Przewidywania, jakie wynikają z tej teorii, dotyczące wpływu awarii byłyby następujące: 1) że efekty motywacyjne są mediowane przez zmiany w przewidywanej trudności 2), że istnieje bezpośredni związek między intensywnością zainwestowanego działania lub wysiłku, a aktywacją motywacyjną i 3 ) że istnieją inne zmienne, które mogą odpowiadać za poziom wydajności uzyskiwany przez daną osobę (uwaga, strategie itp.), tak że nie zawsze wysoki wysiłek prowadzi do lepszej wydajności. Wydajność stałaby się możliwym wskaźnikiem aktywacji motywacyjnej.

W formułowaniu bezbronności atrybuty określały „uogólnienie” oczekiwania braku kontyngencji, podczas gdy w tym sformułowaniu określają przewidywaną trudność następnego zadania, gdy występuje niespójność między uzyskanymi wynikami a oczekiwanymi..

Oczekuje się, że motywacja zmniejszy się, gdy trudność zadania będzie większa niż oczekiwano, przezwyciężając potencjał motywacyjny. Oczekuje się wzrostu motywacji, jeśli zadanie wzrośnie w trudnej sytuacji, ale nie powyżej potencjału motywacyjnego. Dzieło Pittman popiera interpretację zasilania.

Niepowodzenie w dwóch problemach spowodowało deficyt w wydajności osób z umiejscowieniem kontroli zewnętrznej, jednocześnie zwiększając wydajność osób wewnętrznych. Awaria w 6 problemach doprowadziła do słabej realizacji w obu grupach.

Integracja konsekwencji w obliczu utraty kontroli

Paradygmat używany w badaniach nad reaktancją bardzo różni się od tego, który zastosowano w badaniach nad bezbronnością. W pierwszym przypadku podmiot oczekuje, że będzie mógł wybrać jedną z kilku opcji i odkryje, że ich wolność jest zagrożona lub nawet wyeliminowana. Podmiot będzie ponawiał próby przywrócenia mu wolności. W przypadku bezradności podmiot jest narażony na niekontrolowaną sytuację, analizując swoje zachowanie w późniejszej sytuacji, w której zdolność kontrolna zostaje przywrócona. Obiekt będzie zachowywał się pasywnie.

W obu teoriach można dzielić wspólne elementy: oczekiwanie kontroli, ilość treningu bezradności i znaczenie wyników. Wortman i Brehm zaproponować integrację reaktancji i bezbronności w kategoriach procesu dwufazowego, w której pierwszej fazie podmiot doświadczyłby reaktancji, aby przejść na późniejszym etapie, aby doświadczyć bezradności.

Oczekiwanie kontroli sugeruje, że reaktancja lub bezradność zostaną aktywowane, gdy osoba spodziewa się kontrolować sytuację i stwierdzi, że nie może. Jeśli nº prób bezbronności jest niewielka, reaktancja zostanie aktywowana od momentu, w którym dostrzeżesz brak kontroli jako zagrożenie dla twojej wolności. Jeśli nº prób przedłuża się, zacznie przejawiać objawy bezradności, gdy dowie się, że nie może kontrolować wyniku, zmniejszając jego aktywność. Im większe znaczenie wyniku, tym większa reakcja podmiotu w obliczu niezdolności do kontroli.

Ten artykuł ma charakter czysto informacyjny, w psychologii internetowej nie mamy zdolności do diagnozowania ani zalecania leczenia. Zapraszamy do pójścia do psychologa, aby w szczególności zająć się twoją sprawą.

Jeśli chcesz przeczytać więcej artykułów podobnych do Wkład modelu integracyjnego w badanie osobowości, Zalecamy wejście do naszej kategorii Psychologia osobowości i różnicowanie.