Psychologia prawna

Czynniki psychospołeczne jurorów

Czynniki psychospołeczne jurorów / Psychologia prawna

W salach sądowych ustanowiono stary i znany organ sądowy: sądy. Jej członkom powierza się zadanie wielkiej odpowiedzialności: osądzania i karania. Ich decyzje, zwykle podejmowane przez profesjonalistów, będą odzwierciedlone w orzeczeniach.

Ustawa sądu ławy przysięgłych (5/95) obejmuje funkcjonowanie i uprawnienia tych organów jurysdykcyjnych. Przekazuje obywatelom zadanie osądzania pewnych przestępstw: przeciwko ludziom (zabójstwa), zaniechania obowiązku ulgi, honoru, wolności i bezpieczeństwa (groźby, łamanie i wkraczanie), pożarów i tych popełnionych przez urzędnicy w wykonywaniu swoich stanowisk (przekupstwo, wpływanie na handel). Kompetencja tych sądów, utworzona przez dziewięciu członków, którym przewodniczy sędzia pokoju, jest wykonywana tylko w ramach przesłuchań prowincjalnych (art. 1 i 2).

Ci, którzy to ćwiczą, powinni obiecać tę formułę: „¿Czy zgadzasz się dobrze i wiernie wypełniać swoje obowiązki ławy przysięgłych, aby sprawiedliwie zbadać oskarżenie skierowane przeciwko…, doceniając bez nienawiści lub uczucia dowody, które są ci dane i bezstronnie rozstrzygnąć, czy jesteś winny zarzucanych przestępstw? ”(Art. 41).

Odpowiedź członków jury będzie twierdząca, ale nikt nie przegapi możliwych wpływów, które mogą wpłynąć na jury. Sytuacja ta zmotywowała psychologię do badań, na które odpowiedziała duża liczba badań: postaramy się poznać wnioski, do których doszli.

W tym artykule PsychologyOnline przeanalizujemy czynniki psychospołeczne jurorów z trzech perspektyw: selekcji i kwalifikacji jury, ich cech, w tym sposobu, w jaki postrzegają i integrują informacje, i wreszcie, rozważań grupy w celu podjęcia decyzji.

Możesz być także zainteresowany: Doświadczenie interwencji psychospołecznej w ośrodku penitencjarnym Indeks
  1. Wybór i kwalifikacje jury
  2. Charakterystyka ławy przysięgłych: percepcja i osąd
  3. Decyzja grupy jury

Wybór i kwalifikacje jury

W ustawie o ławach przysięgłych (art. 8) kryteria kompetencji i kwalifikacji obywateli, którzy świadczą takie usługi jak członkowie jury są sprowadzeni do pełnoletności, potrafią czytać i pisać oraz nie są dotknięci niepełnosprawnością fizyczną. Jednak niektóre zawody kwalifikowane są zwolnione z pracy jury (prawnicy, lekarze sądowi, policja, ustawodawcy i klasa polityczna, członkowie administracji sprawiedliwości, urzędnicy instytucji penitencjarnych ...) (art. 10). Z tego zakazu wynika, że ​​wiele grup społecznych nie jest reprezentowanych w powszechnym udziale Sprawiedliwości.

W innych krajach zaobserwowano, że istnieją grupy ludności, które w niewielkim stopniu uczestniczą w tym nowym organie sądowniczym: kobiety i klasy średniej (Levine, 1976); chociaż można to wyjaśnić nie dyskryminacją społeczną, ale możliwością (również zawartą w tej ustawie, art. 12) usprawiedliwienia się do działania jako ława przysięgłych ze względu na pracę lub obciążenie pracą (opieka nad dziećmi, zawody służby publicznej, takie jak lekarze ...).

Mimo to w tej ustawie system selektywny, oparty na listach spisowych, nie tylko gwarantuje brak dyskryminacji społecznej przy wyborze jury, ale zachęca do uczestnictwa. W USA również ta metoda jest stosowana, chociaż tworzy wystarczające zniekształcenia i dyskryminacje: w 1967 r. populacja wyborców z Ameryki Północnej wynosiła 114 milionów, ale zarejestrowali się tylko do głosowania 80 milionów (Linquist, 1967).

Prawo ławy przysięgłych ma na celu pogodzenie prawa do uczestnictwa w tym sądzie z prawem do poszukiwania pewnego pluralizmu i bezstronności, w związku z czym obejmuje prawo do odwołania, które zostało dokonane bez żadnych podstaw. Ostrożnie ta możliwość została ograniczona do wykluczenia czterech ław przysięgłych dla każdej ze stron w Ligio (art. 21 i 40). Konsekwencje braku ograniczeń mogą być śmiertelne, ponieważ ta możliwość proceduralna może być źródłem uprzedzeń i dyskryminacji. Chociaż jego celem jest stworzenie potencjalnie bezstronnego jury, w praktyce każda ze stron będzie kwestionować tych kandydatów, którzy ze względu na ich cechy psychologiczne lub socjologiczne nie będą skłonni do punktu widzenia przedstawionego przez Prokuraturę lub prawników strony.

Ta rzeczywistość została również doceniona przez prawników. Więc J.R. Palacio, profesor prawa karnego opublikowany: “prawnicy muszą wykorzystywać całą swoją gorliwość i umiejętności jako psychologowie do kwestionowania, z lub bez powodu, tych kandydatów, których uznają za wrogich”.

Podniesiono także fundamentalną kwestię: wiedzieć, w jakim stopniu osoby prawne są zdolne do podejmowania bezstronnych decyzji sądowych, biorąc pod uwagę jedynie wykazane fakty i prawo właściwe dla danej sprawy. Odpowiedź jest taka, że ​​jury okazuje się dość kompetentne w podejmowaniu decyzji. Kalven i Zeisel (1966) porównali werdykty jury z decyzjami, które sędziowie przyjęliby w 3576 sprawach. W 78% przypadków była zgoda. Z 22% przypadków, w których się nie zgadzali, Jury było bardziej życzliwe w 19%, podczas gdy sędziowie byli bardziej życzliwi w pozostałych 3%. Tak i słowami Garzóna “główny czynnik nierówności odnosi się do aspektów postaw obu grup, a nie do różnicy w poziomie kompetencji i kwalifikacji”.

Jednak prawo sądu ławniczego bierze to pod uwagę ławy przysięgłych są obywatelami nieprofesjonalnymi w zakresie funkcji sądowniczych i wybrał te mniej złożone przestępstwa w ich opisie i konceptualizacji, a bardziej dostępne dla ich oceny przez osoby świeckie. Nie zapomniał też o przewodniej pracy Sędziego, który, choć nie wyda osobistych opinii, będzie mógł doradzić Jury i pouczyć ich o celu wyroku (art. 54 i 57)..

Charakterystyka ławy przysięgłych: percepcja i osąd

The indywidualne cechy, a stan przejściowy ławy przysięgłych, percepcja aktorów sądowych i czynniki strukturalne procesu prawnego (porządek i forma przedstawiania argumentów) mogą być źródłem uprzedzeń w ławie przysięgłych; są to początkowe wrażenia, które mogą generować uprzedzenia wobec winy oskarżonego przed wysłuchaniem jakichkolwiek dowodów. Niektóre przewidywania mogą wynikać z psychologicznych i społecznych cech jurorów. Badania z symulowanymi ławami przysięgłych wskazują na większą życzliwość kobiet niż mężczyzn w ich werdyktach. Jednak w niektórych przestępstwach (gwałt, morderstwo, zabójstwa samochodowe z powodu zaniedbania) tendencja jest odwrotna (Garzón, 1986).

Czynniki takie jak wiek, klasa społeczna i wykształcenie Wydają się również wpływać na: “Istnieje pewien związek między dorosłością, wyższym poziomem wykształcenia i niską klasą społeczną z werdyktem winy” (Garzón, 1986). W szczególności w przypadkach gwałtu zaobserwowano (Sobral, Arce i Fariña, 1989), że ławy przysięgłych o niskim poziomie wykształcenia są bardziej skłonne do zawinienia niż te na wyższym poziomie. Udowodniono także (Simon, 1967), że jury uniwersyteckie są mniej pobłażliwe niż ławy przysięgłych w przypadku wyobcowania umysłowego..

Ludzie z konserwatywnymi postawami politycznymi i osobami o autorytatywnych cechach osobowości skłaniają się ku bardziej surowym indywidualnym decyzjom w swoich werdyktach, chociaż zmniejsza się to wraz ze wzrostem siły dowodów. Ten trend współgra z innymi czynnikami. Tak długo, jak są zróżnicowane cechy oskarżonego i ławy przysięgłych, tendencja ta jest wzmocniona, ale jeśli oskarżony pochodzi z wysokiej warstwy społecznej lub władzy publicznej, tendencja odwraca się (Kaplan i Garzón, 1986). W odniesieniu do wieku wydaje się, że w młodych jury występuje stronniczość. Szczególnie ci, którzy są w wieku około 30 lat, są bardziej życzliwi niż ci, którzy są starsi, zwłaszcza ci, którzy mają niewielkie doświadczenie w służbie jako jury (Sealy i Cornisa, 1973)..

Oprócz indywidualnych cech, najbardziej wpływ stanów przejściowych na wyroki. Należą do nich na przykład dyskomfort fizyczny, bolesne warunki, złe wieści, codzienne wydarzenia ... Podczas przesłuchania zauważono, że pewne zachowania, które wywierają negatywny wpływ na ławę przysięgłych (frustracja, gniew, opóźnienie, ...) mogą prowadzić do poważniejszych wyroków , zwłaszcza jeśli podżeganie jest przypisaniem odpowiedzialności za działania obrońcy i tylko w indywidualnych procesach przed naradą (Kaplan i Miller, 1978: cytowane w Kaplan, 1989).

W każdym razie badania, które chciały powiązać osobowość i cechy społeczne z decyzjami wpływów i presją grupy, były pewną porażką. Ogólnie rzecz biorąc, w badaniach z symulowanymi osądami procent, który wyjaśnia werdykty, w oparciu o te cechy, jest bardzo niski. Wniosek, który został osiągnięty, jest taki, że zarówno cechy i cechy osobowości, jak i stany przejściowe, są czynnikami wewnętrznymi, które wpływają na początkowy osąd i wrażenie. Różnicowanie w tym, że cechy osobowości są bardziej stabilne i ogólne cechy, które nie wpływają na więc bezpośrednio w określonych sytuacjach są one stałymi predyspozycjami podczas oceny. Z drugiej strony stany przejściowe są spowodowane warunkami sytuacyjnymi, są bardziej szczegółowe i powodują bardziej intensywne i tymczasowe stany, wpływając na większy stopień oceny lub konkretnej oceny. W wyrokach jury pojawia się szereg dynamiki wśród różnych aktorów sądowych, które generują serię postaw wśród członków jury. Twoje postrzeganie oskarżonego, świadka lub prawnika stworzy pierwsze wrażenie, które wpłynie na twoje zadanie decydowania.

Fizyczna atrakcyjność oskarżonego, współczucie, podobieństwo postaw między ławą przysięgłych a oskarżonym jest czynnikiem życzliwości (Kerr i Bray, 1982). W szczególności wpływ atrakcyjności fizycznej jest większy u mężczyzn niż u kobiet (Penrod i Hastie, 1983). Tłumaczy się to hipotezą, że ludzie z przyjemnymi cechami fizycznymi wydają się być postrzegani z pozytywnymi cechami osobowości i mają tendencję do uzasadniania swoich niechcianych działań w wyniku czynników zewnętrznych i sytuacyjnych, nie w wyniku własnego zachowania, i Z drugiej strony, gdy istnieją podobieństwa (nastawienie, praca) między ludźmi, powstaje między nimi pozytywne nastawienie (Aronson, 1985); wszystko to powoduje mniej poważną tendencję w decyzji Jury. Niektóre badania (na przykład Unner i Cols, 1980) pokazują, że starsi oskarżeni otrzymują surowsze wyroki niż młodsi oskarżeni, podczas gdy inni (Tiffany i Cols 1978) uzyskują te wyniki tylko w niektórych kombinacjach przestępstwa / sprawcy..

Zaobserwowano również (Feldman i Rosen, 1978), że przypisanie odpowiedzialności za czyny przestępcze jest określone przez ich realizację, lub nie, w grupie. Jury uważają, że więzień jest bardziej odpowiedzialny i zasługuje na ostrzejszy wyrok, jeśli sam to uczyni: należy wziąć pod uwagę wpływ i presję grupy.

The postrzeganie świadków a informacje, które przekazują, zostały również zbadane. W świadkach istnieją pewne czynniki, które mimo że nie są prawdziwymi dowodami, mają moc przekonującą: prestiż świadka, atrakcyjność fizyczna, sposób zadeklarowania ... Wiarygodność jest postrzegana i interpretowana przez zachowanie świadków: jeśli świadkowie wykazują bezpieczeństwo ich wypowiedzi (w wielu przypadkach po przeszkoleniu przez prawników) są oceniane przez jury jako bezpieczniejsze i bardziej wiarygodne (Weils i in., 1981). Pomoże także być postrzeganym jako bardziej wiarygodny, jeśli świadkowie są ekstrawertyczni i umiarkowanie zrelaksowani (Miller i Burgoon, 1982). Z drugiej strony wydaje się, że ława przysięgłych daje większą wiarygodność, kiedy dają świadectwo policji, gdy dają ją cywilom (Cliford i Bull, 1978).

Wnioski dotyczące cech ofiary pokazują ich wpływ na wrażenia jurorów Jones i Aronson (1973) analizują wpływ społecznej atrakcyjności ofiary, jeśli ma ona niską atrakcyjność społeczną, jury zalecają krótsze zdania niż kiedy jest wysoka Wydaje się, że ofiarom przypisuje się większą odpowiedzialność w popełnieniu przestępstwa Atrakcyjność fizyczna nie wpływa na zawinienie, chociaż w przestępstwach gwałtu wywiera wpływ: ława przysięgłych zaleca dłuższe wyroki, gdy ofiara ma większa atrakcyjność fizyczna (Thornton, 1978). Postawa prawników wpływa również na to, jak są postrzegani i oceniani przez jury. Garzón (1986) odkrył, że jeśli postawa obronna jest pozytywna w stosunku do argumentów i dowodów prokuratora, a także ma dobrą wiedzę na ich temat i używa ich we własnych argumentach, postawa ławy przysięgłych będzie dla niego korzystniejsza. Jeśli jednak ta pozytywna postawa i serdeczność części prokuratora obroni, ława przysięgłych oceni to negatywnie.

Odnośnie wpływu Zachowanie i postawa sędziego w jury, wydaje się, że istnieje związek między werdyktem jury a zachowaniem sędziego wobec prawników; Innymi słowy, faworyzowanie, ostrzeżenia, reakcje na adwokatów ... ze strony sędziego wpływają na preferencje jurorów (Kerr, 1982). W rzeczywistości ustawa dopuszcza kilka środków, aby sędzia nie miał wpływu na ławę przysięgłych, podobnie jak obowiązek wyraża, że ​​unika jakiegokolwiek odniesienia do jego skłonności do którejkolwiek ze stron, a także do konieczności przeprowadzenia tajnych i samotnych rozważań (art. 54 i 56).

Z drugiej strony, prawo ławy przysięgłych uznaje znaczenie, jakie może mieć w poszczególnych osądach informacje i dowody, których nie wykazano, iw związku z tym domaga się od sędziego, który przed naradą ostrzega ławy przysięgłych o konieczności nieobecności w ich rozważaniach „do tych środków dowodowych, których niezgodność z prawem lub nieważność została przez niego stwierdzona” (art. 54). Ale pomimo tych instrukcji ławy przysięgłych (z wyjątkiem osób z autorytarnymi tendencjami) nie zakładają ich i mają tendencję do komentowania tych informacji w swoich rozważaniach (Cornish, 1973). Możliwym wytłumaczeniem Kassina i Wrights-mana (1979) jest to, że instrukcje te są wydawane po zakończeniu przesłuchania, kiedy jurorzy mają już wizję tego, co się stało i dokonali oceny. Badanie Elwork i Cols (1974) stwierdza, że ​​najlepszym sposobem zapewnienia jego skuteczności jest udzielenie instrukcji przed rozpoczęciem przesłuchania i na jego końcu.

The informacje przedstawione podczas procesu a ich postrzeganie i integracja przez jury tworzy zestaw osądów i wrażeń, które mogą decydować o decyzjach każdego członka Jury. Niniejsza ustawa (uzasadnienie, II) wymaga zmiany sposobu przedstawiania treści i roszczeń. Prosi o wyeliminowanie języka sądowego i normatywnego, ale pośrednio ustępuje miejsca użyciu mniej racjonalnego języka i zdolności perswazyjnych prawników.

Jeśli chodzi o przekonywanie i przekonywanie jury, emocjonalne informacje, w których konkret, anegdota wyróżnia się, mają większy wpływ; Ten rodzaj ekspozycji stworzy większy wpływ poznawczy niż w przypadku użycia bardziej abstrakcyjnego i intelektualnego języka, a zatem będzie lepiej zapamiętany (Aronson, 1985).

Świat prawny nie omija tych szczegółów. W biuletynie Związku Adwokackiego Bizkaia okazało się, że „prawnicy muszą pamiętać ... że różne mechanizmy skazania ławy przysięgłych i sądu magistrackiego są różne”. Sądownictwo zawodowe działa zasadniczo w „intelektualny” sposób, w Jury ma tendencję do nadawania priorytetu „emocjonalności”. Równie ważne jak nauka, są dary przekonania i wiedzą, jak zrobić wystawę „atrakcyjną”.

W psychologii znane są efekty kolejności prezentacji informacji: jeśli dwa argumenty zostaną przedstawione w następnej kolejności i istnieje przedział czasu aż do podjęcia decyzji w sprawie jednego z nich, pojawia się efekt pierwszeństwa pierwszego argumentu. Z drugiej strony, jeśli interwał wystąpi między prezentacją dwóch argumentów, drugi będzie miał efekt niedawny, co zwiększy jego skuteczność. Voilrath (1980) zwraca uwagę, że w swoich dochodzeniach dotyczących symulowanych ław przysięgłych (manipulowanie porządkiem prezentacji stron) zaobserwował wpływ niedawnej fazy prezentacji przypadków, tzn. Dowodów przedstawionych jako ostatnie ma większy wpływ na członków Jury.

Ustawa sądu ławy przysięgłych (art. 45, 46 i 52) oraz ustawa o postępowaniu karnym (art. 793) wskazują, że obrońca przedstawi swoje zarzuty i rozważania, i zawsze będzie kwestionował po interwencji pełnomocnika oskarżenia. W odpowiedzi na wyżej wspomniane dochodzenia nasz system proceduralny sprzyja obronie (pozwanemu), chociaż skutki te byłyby mediowane stałym procesem interakcji, który ma miejsce podczas procesu między prawnikami a wyżej wymienionymi czynnikami wiarygodności oskarżonych, świadków i prawnicy.

Inna tendencja pojawia się w momencie, gdy musi być oskarżony próbował kilku przestępstw jednocześnie (możliwość, że ta ustawa zawiera artykuł 5), ponieważ ława przysięgłych jest bardziej surowa, gdy w procesie przedstawionych jest kilka zarzutów niż w przypadku, gdy jest ona przedstawiana w izolacji. W tego rodzaju wielu osądach jurorzy są pod wpływem przedstawionych wcześniej dowodów i zarzutów, w związku z czym werdykt pierwszego zarzutu wpływa na drugi: wydaje się, że jury wnioskuje, że oskarżony ma charakter przestępczy (Tanford i Penrod, 1984) , Dane te potwierdzają te dostarczone przez McCorthy i Lindquist (1985), którzy zaobserwowali mniej życzliwości w próbach, jeśli oskarżeni mieli historię. Wykazał również większą surowość w jury z doświadczeniem niż w nowicjacie. Istnieje jednak wyjątek: ławy przysięgłych, które działały wcześniej w procesach o poważne przestępstwa, a później w drobnych przestępstwach, opowiadają się za łagodniejszymi wyrokami (Nagao i Davis, 1980). W rzeczywistości ustawa jury ma na celu wyeliminowanie tego uprzedzenia poprzez podkreślenie tymczasowego i partycypacyjnego charakteru tego organu sądowego: dla każdej sprawy sądowej sporządzana jest loteria na konfigurację sądu ławy przysięgłych (art. 18), rozwiązując ją po zakończeniu procesu ( artykuł 66).

Cały zestaw informacje pozaprawne tworzą spostrzegawczy schemat, z którego wycenia się informacje sądowe (dowody, fakty ...); osobiste osądy członków ławy przysięgłych będą wynikiem tych dwóch rodzajów informacji. W konsekwencji integracja obu będzie zależeć od przypisywanej im wartości i od kwoty, w jakiej takie informacje są brane pod uwagę. Z tego powodu im więcej mają wartości i im więcej elementów i dowodów sobie radzą, tym mniej siły będą miały pozaprawne informacje i tym mniejszy wpływ na tendencje i uprzedzenia, które generują (Kapian, 1983)..

Decyzja grupy jury

Jednak większość skomentowanych badań nie obejmuje procesy deliberacyjne, które w rzeczywistości będą tymi modyfikuj indywidualne osądy. Dlatego musimy odnieść się do obserwacji decyzji grupy, aby skonfigurować nasze wnioski. Tak więc, kiedy ława przysięgłych zgromadzi wszystkie informacje podczas procesu i stwierdzi osobistą opinię, muszą podjąć jedną decyzję większości, która jest wyłącznie interesująca dla sprawiedliwości. Dlatego obradowanie grupowe będzie tym, który określa ostateczny werdykt. Dyskusja będzie miała korzystny wpływ: osądy i indywidualne wrażenia są reorientowane przez grupy, aw konsekwencji skutki niewiarygodnych informacji znikają po naradzie (Simon, 1968).

Zaobserwowano (na przykład Kapian i Miller, 1978), że zarówno skutki cech indywidualnych, jak i stanów przejściowych znikają w ocenie, z rozwagą. Ten sam efekt został zweryfikowany, lzzet i Legiński (1974), z tendencjami generowanymi przez cechy oskarżonego i ofiary.

¿Jak łagodzą skutki uprzedzeń? Dyskusja omawia i zarządza informacjami, które wcześniej nie były brane pod uwagę lub które zostały zapomniane; w konsekwencji, jeżeli udostępniane informacje składają się z domniemanych faktów, a nie w Informacje pozaprawne i stronnicze, efekt początkowego wrażenia jest zmniejszony, a inne uprzedzenia są zmniejszone. Ostatecznie, jeśli w trakcie rozważań zostaną skonfrontowane i omówione odpowiednie i ważne fakty, ucierpią mniej wiarygodne informacje i dowody, a zatem jednostkowe uprzedzenia będą niższe (Kaplan, 1989). Jak widzimy, w obrębie grup pojawia się szereg okoliczności, które wpływają na ich funkcję i rozwój. W analizie tych czynników wyróżniają się dwie linie badań: proces podejmowania decyzji (wpływ na zjawiska, orientacja jurorów i stopień uczestnictwa) oraz prawne czynniki decyzyjne (zasada decyzji i wielkość grupy).

W Obrady grupowe możemy wyróżnić (Kaplan, 1989) dwa rodzaje wpływu: informacyjny i normatywny oraz zjawiska takie jak wpływ większości, stronniczość dobroczynności i polaryzacja.

Wpływ na akceptację informacji (dowodów, faktów ...) innych członków jest tak zwanym wpływem informacyjnym. Wpływ regulacyjny oznacza spełnianie oczekiwań innych osób w celu uzyskania aprobaty. Wpływy te mogą prowadzić do tworzenia większości i zgodności: pierwsza, jako konsekwencja utworzenia grupy członków o podobnych argumentach, które zdominują dyskusję i wprowadzą więcej informacji, a druga, z powodu braku konieczności wygraj dezaprobatę społeczną (De Paul, 1991).

W większości decyzji Jury dominuje zasada większości: decyzja grupy jest określana przez początkową większość. Kalven i Zeisel (1966) stwierdzili, że spośród 215 ław przysięgłych, w których początkowa większość była w pierwszym głosowaniu, tylko 6 osiągnęło decyzję inną niż ta broniona przez tę większość. Efekt ten jest jednak związany z rodzajem zadania: jeśli jest ono osądzające lub oceniające, pojawia się zasada większości, ale jeśli dyskutuje się racjonalne pytania, zwycięża właściwa preferencja, chociaż nie jest to większość (De Paul, 1991). ). Rzadziej występuje triumf mniejszości: zależy to od jej konsekwencji w utrzymaniu opinii w czasie (Moscovi, 1981).

Tendencja do życzliwości modyfikuje wpływ większości: będzie większe prawdopodobieństwo, że werdykt będzie taki, jak większość, kiedy jest to rozgrzeszenie (Davis, 1981). Grupy wspierające niewinność są bardziej wpływowe; dla Nemeth to sedebe ma łatwiej bronić tego stanowiska: musimy po prostu skupić się na jakiejś winie; argumenty za potępieniem muszą być bardziej przekonujące i bezpieczne.

Czasami pojawia się zjawisko polaryzacji: wraz ze wzrostem informacji, która potwierdza pozycję, następuje wzrost zaufania do opinii, aw konsekwencji osąd osobisty i grupowy staje się bardziej ekstremalny. To znaczy (Nemeth, 1982), w przypadku, w którym indywidualny wyrok predysponuje do niewinności, po argumentacji pozycja grupy jest łagodniejsza..

Dyspozycja i warunki sytuacyjne grupy wpływają na jej cel: rozwój obrad będzie zależał od tego, czy grupa jest zorientowana na grupę (zachęcanie do uczestnictwa i spójności), czy zadanie (decyduje werdykt) (Kaplan, 1989 i Hampton, 1989).

Gdy istnieje dyspozycja grupowa, operacja, jako grupa robocza podejmująca decyzję, nie będzie faworyzowana. Rodzaj obsługiwanych informacji to przepisy. W takich sytuacjach ważne dla członków grupy są relacje społeczno-emocjonalne; celem jest konsensus i spójność grupy.

Jeśli przepis dotyczy zadania, celem będzie osiągnięcie rozwiązania i obiektywnej decyzji; informacja, która będzie płynąć, będzie informacją. Dzięki temu grupa pozytywnie wpłynie na „produktywność”.

Rugs i Kaplan (1989) zaobserwowali, w różnych grupach jurorów, jak wpływają na te warunki. Jurorzy, którzy byli w długiej próbie lub uczestniczyli już w kilku próbach razem, byli ważniejsi i bardziej dotknięci ich relacjami i byli bardziej skłonni martwić się o swoje uczucia i preferencje. Coś innego stało się z grupami ławy przysięgłych, które brały udział tylko w podejmowaniu decyzji o jednym procesie. Cel był wyjątkowy; Zazwyczaj byli bardziej skoncentrowani na zadaniu, ponieważ członkowie nie znali się wzajemnie i nie czuli się dotknięci ich relacjami: „produktywność” wzrosła.

Dlatego instrukcje sędziego zaznaczy rozwój debaty. Prawo ławy przysięgłych (art. 54 i 57), zgodnie z instrukcjami magistratu, ma na celu nakłonienie ławy przysięgłych do obradowania i głosowania nad wyrokiem oraz skoncentrowania wysiłków na nie opóźnianiu werdyktu i na podjęciu decyzji w sprawie wyrok. W rzeczywistości „żadna z ław przysięgłych nie może wstrzymać się od głosu” (art. 58). Byłoby inaczej, gdyby proponowano, by członkowie jury starali się utrzymać spójność grupy i skupili się na uczestnictwie, jako na drodze do podjęcia decyzji, aby osiągnąć zadowolenie każdego z nich..

Podczas debaty i obrad ławy przysięgłych będą próbować przekonać i przekonać pozostałych członków grupy. Osobisty wpływ każdego z nich będzie zależał od czynników percepcji społecznej, takich jak wiarygodność, status, stopień uczestnictwa w debacie, wielkość grupy, zasady podejmowania decyzji (większość lub jednomyślność).

W dyskusja grupowa Jury, Jak w każdej debacie, nie wszyscy członkowie uczestniczą w ten sam sposób. Niektóre sektory, takie jak ludzie z niskim poziomem kultury, niskimi klasami społecznymi, młodsi członkowie i starsi członkowie uczestniczą mniej i są bardziej przekonujący (Penrod i Hastie, 1983).

Ci sami badacze zaobserwowali, że mężczyźni są znacznie bardziej przekonujący niż kobiety. Udowodniono również, że ludzie z większym doświadczeniem jako członkowie Jury mają tendencję do większego uczestnictwa, oraz przekonywania i wywierania wpływu w większym stopniu, stając się łatwiejszymi liderami grupy (Werner, 1985). Do tych danych należy dodać, że równolegle w grupach rozważań dąży się do tworzenia podgrup według ich cech społecznych, kulturowych ... (Davis, 1980).

Jeśli chodzi o wielkość grupy, ustawa sądu ławników nakazuje, aby składała się z dziewięciu członków (art. 2). W Europie jury złożone z pięciu członków jest powszechne, aw Stanach Zjednoczonych. Zwykle są dłuższe. Dochodzenia (Bermat, 1973) w USA, które porównują jury składające się z sześciu lub dwunastu członków, sugerują, że nie wpływa to na werdykt. Mimo to, największe jury, logicznie, są bardziej reprezentatywne dla społeczności; zajmą się także większą ilością informacji, omówią więcej i podejmą więcej decyzji (Hastie i in., 1983).

Wreszcie, w przypadku reguły decyzyjnej ustawa (art. 59 i 60) stwierdza, że ​​będzie to głosować większością głosów: siedem głosów na dziewięć, aby stwierdzić, że uważają fakty za udowodnione, a przeciwnie, pięć będzie konieczne, aby stwierdzić, że nie są one udowodnione. Te same proporcje, aby uznać winnego za oskarżonego, oraz za ewentualne warunkowe umorzenie wyroku, a także za ułaskawienie.

Pokazano to istnieje związek między liczbą jurorów a rodzajem reguły decyzyjnej (jednomyślność lub większość). Badanie potwierdzające to Davis i Kerr (1975); zarządzając liczbą sędziów (sześć lub dwanaście) i zasadą decyzji, stwierdzono, że: - W przypadkach, w których musisz zdecydować większością głosów, używa się mniej czasu i mniej głosów, niż gdyby było to jednomyślnie. -Gdy zasada decyzji jest jednomyślna, ława przysięgłych składająca się z dwunastu członków potrzebuje więcej czasu na obradowanie i więcej głosów niż sześć głosów.

W słowach Oskampa (1984) „kiedy ława przysięgłych osiągnie wymaganą większość, to, co robi, po prostu przestaje obradować, uniemożliwiając mniejszości kontynuowanie wywierania wpływu, który być może mógłby przeciągnąć niektóre głosy na ich pozycję”. Kaplan i Miller (1987) podkreślają, że jednomyślność tworzy w grupie potrzebę wywierania wpływu w najbardziej ekstremalny sposób i wywierania większej presji na jednomyślność, wykorzystując w większym stopniu wpływ normatywny.

Przy opracowywaniu Prawa te okoliczności zostały wzięte pod uwagę. Z tego powodu, w swoim uzasadnieniu, jednomyślnie rezygnuje z decyzji, że pomimo „zachęcania do bogatszej debaty ... może to oznaczać wysokie ryzyko niepowodzenia ... ze względu na prosty i nieuzasadniony upór jednego lub kilku ławników „.

Gdy wszystko jest widoczne, pomimo faktu, że prawo ma na celu kierowanie procesów wyłącznie dowodami i sprawdzonymi informacjami, jury jest otwarte na inne rodzaje informacji. Ale nie wolno nam zapominać, że każda działalność człowieka podlega wpływom zewnętrznym i osobistym. Dlatego prawdopodobnie wpływ prawników będzie zależał od ich zdolności do zintensyfikowania uprzedzeń jury: cech jurorów, przygotowania zeznań świadków, przedstawiania dowodów ...

Z drugiej strony, możliwe wątpliwości co do przygotowania obywateli do korzystania z prawa do osądzenia, kwestionują dane przedstawione powyżej: w większości przypadków osoby przestrzegające prawa są tak samo kompetentne i wykwalifikowane jak specjaliści prawa. sądownictwo w celu ścigania niektórych faktów (Garzón, 1986).

Faktem jest także, że decyzje sędziów są zdeterminowane przez ich dyskrecję i subiektywność, ponieważ jak mówi Levy, Bruhi jest „wiecznym problemem i nigdy nie będzie miał rozwiązania” (cytowane w De Angel, 1986). Podsumowując, uważamy, że poznanie tych uprzedzeń i poinstruowanie ławy przysięgłych, aby je zidentyfikowali, wraz z obsługą odpowiednich informacji i dowodów, może być sposobem na uniknięcie ich wpływu na wyroki sądów złożone przez ławy przysięgłych. Jeśli nie, być może musielibyśmy odpowiedzieć na obietnicę jurorów: „tak, spróbuję”.

Ten artykuł ma charakter czysto informacyjny, w psychologii internetowej nie mamy zdolności do diagnozowania ani zalecania leczenia. Zapraszamy do pójścia do psychologa, aby w szczególności zająć się twoją sprawą.

Jeśli chcesz przeczytać więcej artykułów podobnych do Czynniki psychospołeczne jurorów, Zalecamy wejście do naszej kategorii Psychologia prawna.