The Monster Study on Stuttering, autor Wendell Johnson

The Monster Study to badanie przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych w latach 30. XX wieku i który miał na celu poznanie skutków różnych terapii u dzieci z zaburzeniami językowymi i komunikacyjnymi.

Badanie to wywołało debaty i kontrowersje, które stanowiły ważną część badań w psychologii, szczególnie w odniesieniu do jej dylematów etycznych. Następnie wyjaśniamy, czym jest Monster Study, jak było jego podejście i dlaczego uważane jest za kontrowersyjne dochodzenie.

• Powiązany artykuł: „15 rodzajów badań (i funkcji)”

Czym jest Monster Study?

Badanie Monster jest dochodzeniem na zaburzenia płynności językowej (jąkanie), reżyserowany przez amerykańskiego psychologa Wendella Johnsona w 1939 roku. Został wykonany pod nadzorem Johnsona, ale bezpośrednio prowadzony przez jednego z jego studentów, Marię Tudor.

Badania przeprowadzono na Uniwersytecie w Iowa i wzięły w nich udział dwadzieścia dwa osierocone dzieci z Domu Dziecka Weteranów również w stanie Iowa Głównym celem badania była analiza, czy jąkanie może być wywołane i czy można je zmniejszyć dzięki terapii opartej na pozytywnym wzmocnieniu.

W przeciwieństwie do zwycięskiego mózgu, teorie powstają w swoim czasie, Wendell uważał, że jąkanie jest wyuczonym zachowaniem, i że jako taki może być niewyuczony, a także wywołany.

Według psychologa jąkanie występuje, gdy osoba, która słucha kogoś, kto mówi płynnie, ocenia to jako coś niepożądanego; problem, który jest postrzegany przez głośnika i powoduje napięcie i niepokój.

Konsekwencją tego napięcia i troski jest to mówca pogarsza płynność jego wypowiedzi; co powoduje więcej udręki i znowu powoduje jąkanie. Innymi słowy, jąkanie Wedella jest konsekwencją wysiłku, aby uniknąć jąkania, które jest spowodowane przez nacisk wywierany przez osobę, która słucha.

• Może jesteś zainteresowany: „Jąkanie (duszność): objawy, typy, przyczyny i leczenie”

Studiuj projekt

Badanie Monster rozpoczęło się od wyboru 22 dzieci, które brały udział. Spośród 22 wybranych dzieci było 10, którzy mieli jąkanie wykryte wcześniej przez ich nauczycieli i opiekunów.

Później Tudor i jego zespół badawczy osobiście ocenili mowę dzieci. W ten sposób wygenerowali skalę od 1 do 5, gdzie 1 odnosi się do najniższej płynności; a 5 odnosiło się do najwyższej płynności. W ten sposób podzielili grupę dzieci: 5 z nich przydzielono do grupy eksperymentalnej, a 5 do grupy kontrolnej.

Pozostałe 12 dzieci, które uczestniczyły, nie miało żadnych zaburzeń językowych ani komunikacyjnych zostały wybrane losowo również w sierocińcu. Sześć z tych 12 dzieci zostało również przydzielonych do grupy kontrolnej, a pozostałe 6 do grupy eksperymentalnej. Mieli od 5 do 15 lat.

Żadne z dzieci nie wiedziało, że biorą udział w dochodzeniu; wierzyli, że naprawdę otrzymują terapię trwającą 4 miesiące, od stycznia do maja 1939 r. (czas trwania badania).

Maria Tudor przygotowała scenariusz terapii dla każdej grupy. Połowa dzieci powiedziałaby kilka pozytywnych zwrotów, próbując powstrzymać dzieci od zwracania uwagi na negatywne komentarze, które inni mówią o swojej mowie; a drugiej połowie powiedziałbym te same negatywne komentarze i podkreślałby każdy błąd jego wypowiedzi.

Główne wyniki

22 dzieci podzielono według tego, czy miały zaburzenia językowe, czy nie, w grupie kontrolnej i grupie eksperymentalnej. Dzieci z grupy eksperymentalnej otrzymały terapię językową opartą na pozytywnym wzmocnieniu. Obejmowało to na przykład chwalenie płynności jego wypowiedzi i słów. Dotyczyło to zarówno dzieci jąkających się, jak i tych, które nie miały lub miały bardzo mało.

Dla drugiej połowy dzieci, tych z grupy kontrolnej, Tudor dał im terapię opartą na odwrotnym: wzmacniacze negatywne. Na przykład, wychwalał każdą niedoskonałość języka, umniejszał mowę, podkreślał, że są „jąkającymi się dziećmi”; a jeśli dzieci nie miały żadnych zaburzeń, powiedziałam im, że nie mówią dobrze i że przedstawiają pierwsze objawy jąkania.

Jedynym rozstrzygającym rezultatem było to, że uczestnicy tej ostatniej grupy szybko przedstawili objawy lęku, zwłaszcza ze względu na wstyd, który spowodował, że rozmawiali, dlatego zaczęli obsesyjnie korygować każdą mowę, a nawet unikać komunikacji. Dla siebie jego praca szkolna spadła i jego zachowanie zmieniło się w kierunku wycofania.

Dlaczego jest to znane jako badanie „potworów”??

To badanie jest znany jako „potwór” ze względu na dylematy etyczne, które wygenerował. Grupa dzieci, które otrzymały terapię opartą na negatywnych wzmocnieniach, prezentowała efekty psychologiczne również negatywne w dłuższej perspektywie, oprócz tych, które już miały zaburzenia językowe, utrzymywały je przez całe życie.

Po zakończeniu badania Tudor dobrowolnie wrócił do sierocińca, aby zaoferować pomoc tym, którzy rozwinęli lęk i tym, którzy pogorszyli płynność ich mowy. Nawet testowane z terapią opartą na pozytywnych wzmacniaczach.

Podobnie Johnson przeprosił rok później, twierdząc, że dzieci z pewnością wyzdrowieją z czasem, choć było jasne, że ich badanie pozostawiło na nich ślad.

Koledzy i koledzy Johnsona nazwali to badanie „Monster Study”, opisując jako niedopuszczalne wykorzystanie osieroconych dzieci do testowania hipotezy. Obecnie i po kilku przypadkach podobnych do tego, normy etyczne badań w psychologii zostały przeformułowane w istotny sposób.

Po pozostaniu w ukryciu to śledztwo wyszło na jaw i spowodował, że University of Iowa publicznie przeprosił w 2001 roku. Ten sam uniwersytet stanął w obliczu zapotrzebowania tysięcy dolarów od kilku dzieci (obecnie dorosłych), których badania dotknęły w dłuższej perspektywie czasowej.

Odnośniki bibliograficzne:

• Goldfarb, R. (2006). Etyka Studium przypadku z Fluency. Plural Publishing: USA
• Polti, I. (2013). Etyka w badaniach: analiza z aktualnej perspektywy na paradygmatyczne przypadki badań w psychologii. Referat przedstawiony na V Międzynarodowym Kongresie Badań i Praktyk Zawodowych w Psychologii. School of Psychology, University of Buenos Aires, Buenos Aires. [Online] Dostępne na https://www.aacademica.org/000-054/51
• Rodríguez, P. (2002). Jąkanie z perspektywy jąkających się. Central University of Venezuela. Źródło: 12 maja 2018 r. Dostępne na stronie http://www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.