Kryzys replikacji w psychologii

W ostatnich latach, od początku dekady 2010 r., Społeczność naukowa zwróciła uwagę na istnienie kryzys powtarzalności w nauce, zwłaszcza w psychologii i medycynie: wyniki wielu badań są niemożliwe do powtórzenia lub po prostu nie są podejmowane żadne próby.

Jednak problemy związane z potwierdzaniem hipotez nie są jedynymi, które są objęte kryzysem replikacji, ale mają szerszy charakter. W związku z tym warto podkreślić znaczenie fałszowania wyników, zwłaszcza w dziedzinie psychologii społecznej, oraz innych bardzo istotnych czynników metodologicznych.

• Powiązany artykuł: „15 rodzajów badań (i funkcji)”

Kryzys powtarzalności w nauce

Jedną z podstaw metody naukowej jest replikacja wyników. Chociaż wiele osób ma wyraźną tendencję do wyciągania wniosków z jednego badania jako wiarygodnego i ostatecznego, prawda jest taka, że ​​hipoteza nabiera prawdziwej siły tylko wtedy, gdy potwierdza to kilka ważnych badań różnych zespołów badawczych..

W tym samym sensie negatywne wyniki są tak ważne, to jest odrzucenie hipotez, jak ich weryfikacja. Jednak odsetek badań, które obalają podejście, wydaje się być ogólnie ograniczony w nauce; w związku z tym jest jasne prymat publikacji potwierdzających hipotezy eksperymentalne.

Wiele publikacji, które zostały przeprowadzone w związku z kryzysem replikacji, uwypukla ogrom, jaki przyjął w psychologii. Trzeba jednak wyraźnie to wyjaśnić ten kryzys wpływa na naukę jako całość a to również ma szczególną intensywność w przypadku medycyny. Wynika to z szeregu powiązanych ze sobą czynników.

• Może jesteś zainteresowany: „7 rodzajów próbkowania i ich zastosowanie w naukach”

Główne przyczyny tego zjawiska

Metaanaliza przeprowadzona przez Daniele Fanelli (2009) stwierdza, że Oszustwa w publikacjach występują częściej w badaniach medycznych i farmaceutycznych niż w innych dziedzinach. Autor sugeruje, że może to wynikać z ogromnej ilości zachęt ekonomicznych do publikacji lub większego stopnia świadomości w tych dziedzinach.

Istnieje jednak kilka czynników, które wpływają na kryzys replikowalności, wykraczający poza jawne fałszowanie danych. Jedną z najbardziej znaczących jest selektywność publikacji: ogólnie pozytywne i uderzające wyniki mają większy potencjał do pojawienia się w czasopismach oraz do zapewnienia uznania i pieniędzy dla naukowców.

To z tego powodu “efekt szuflady”, przez co Badania, które nie obsługują oczekiwanych hipotez, są odrzucane podczas gdy te, które to robią, są wybierane przez autorów i publikowane częściej. Ponadto brak replikacji pozytywnych badań zmniejsza ryzyko obalenia hipotez.

Inne powszechne praktyki, które mają podobne cele, to wybranie dużej liczby zmiennych, a następnie skupienie się tylko na tych, które korelują, zmiana wielkości próbek (na przykład uwzględnienie przedmiotów do uzyskania wyników pozytywnych) lub przeprowadzenie wielu analiz statystycznych. informuj wyłącznie tych, którzy popierają tę hipotezę.

¿Dlaczego jest to tak poważne w psychologii?

Uważa się, że kryzys replikacji w psychologii sięga pierwszych lat dekady 2010 r. W tym okresie liczne przypadki oszustwa z udziałem odpowiednich autorów; na przykład psycholog społeczny Diederik Stapel sfałszował wyniki kilku publikacji

Metaanaliza Makela, Pluckera i Hegarty'ego (2012) wykazała, że ​​tylko około 1% badań nad psychologią opublikowanych od początku XX wieku stanowi powtórzenie wcześniejszych badań. Jest to bardzo niska liczba, ponieważ silnie sugeruje, że wiele wniosków uzyskanych przez pojedyncze badania nie może być uznane za ostateczne.

Liczba udanych niezależnych replikacji jest również niska, około 65%; zamiast tego ponad 90% tych wykonanych przez pierwotny zespół badawczy potwierdza hipotezy. Z drugiej strony, prace z negatywnymi wynikami są również szczególnie rzadkie w psychologii; to samo można powiedzieć o psychiatrii.

Rozwiązania kryzysu badawczego

Kryzys replikacji w psychologii i ogólnie w nauce nie tylko pogarsza wyniki wielu badań, ale może również prowadzić do legitymizacji hipotez, które nie zostały potwierdzone z niezbędnym rygorem. Może to prowadzić do powszechnego stosowania nieprawidłowych hipotez, zmieniając rozwój nauk.

Obecnie istnieje wiele interesów gospodarczych (a także inne związane z prestiżem), które sprzyjają kryzysowi replikacji. Podczas gdy kryteria publikowane w badaniach i rozpowszechnianie ich wyników w dużych mediach nadal mają ten charakter monetarystyczny, sytuacja nie może się zmienić.

Większość propozycji zgłoszonych w celu rozwiązania tego kryzysu wiąże się z ścisłość metodologii we wszystkich jej fazach, a także z udziałem innych członków społeczności naukowej; w ten sposób usprawniłoby to proces “wzajemna ocena” i starać się zachęcać do wysiłków replikacyjnych.

Podsumowując

Musimy pamiętać, że w dziedzinie psychologii pracujemy z wieloma zmiennymi, z jednej strony, i trudno jest ustalić kontekst, w którym punkt wyjścia jest podobny do punktu z innego badania, z drugiej. To bardzo ułatwia, że ​​elementy, które nie są brane pod uwagę w dochodzeniu, „zanieczyszczają” wyniki.

Z drugiej strony ograniczenia sposobów decydowania o tym, czy istnieją rzeczywiste zjawiska, czy tylko zjawiska statystyczne, czasami powodują fałszywe trafienia: prosty fakt, że wartość p jest znacząca, nie musi być wystarczający, aby wskazać, że odzwierciedla prawdziwe zjawisko psychologiczne.

Odnośniki bibliograficzne:

• Fanelli, D. (2009). Ilu naukowców wytwarza i fałszuje badania? Systematyczny przegląd i metaanaliza danych z badań. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. i Hegarty, B. (2012). Replikacje w badaniach psychologicznych: jak często naprawdę występują? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J. R. i Motyl, M. (2012). Scientific Utopia: II. Zachęty restrukturyzacyjne i praktyki promujące prawdę w stosunku do publikacji. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.