Filozofia Karla Poppera i teorie psychologiczne

Powszechnie kojarzy się filozofię ze światem spekulacji bez żadnego związku z nauką, ale prawda jest taka, że ​​tak nie jest. Ta dyscyplina jest nie tylko matką wszystkich nauk z perspektywy historycznej; to także pozwala bronić solidności lub słabości teorii naukowych.

W rzeczywistości, od pierwszej połowy XX wieku, wraz z pojawieniem się grupy myślicieli znanej jako Koło Wiedeńskie, istnieje nawet gałąź filozofii odpowiedzialna za monitorowanie nie tylko wiedzy naukowej, ale także tego, co rozumie się przez nauka.

Chodzi o filozofię nauki i jednego z jej pierwszych przedstawicieli, Karl Popper zrobił wiele, aby zbadać, w jakim stopniu psychologia generuje naukowo zatwierdzoną wiedzę. W rzeczywistości jego konfrontacja z psychoanalizą była jedną z głównych przyczyn wejścia w kryzys tego nurtu.

Kim był Karl Popper?

Karl Popper urodził się w Wiedniu latem 19002 roku, kiedy psychoanaliza nabierała siły w Europie. W tym samym mieście studiował filozofię, dyscyplinę, której poświęcił się aż do śmierci w 1994 roku.

Popper był jednym z najbardziej wpływowych filozofów nauki pokolenia Koła Wiedeńskiego, a jego pierwsze prace były bardzo brane pod uwagę przy opracowywaniu kryterium demarkacji, czyli przy określaniu sposobu wyznaczania granic co odróżnia wiedzę naukową od tego, czego nie ma.

Zatem problem demarkacji jest przedmiotem, na który Karl Popper próbował odpowiedzieć, opracowując sposoby, dzięki którym można wiedzieć, jakie wypowiedzi są naukowe, a które nie..

Jest to nieznane zjawisko, które przenika całą filozofię nauki, niezależnie od tego, czy stosuje się ją do stosunkowo dobrze zdefiniowanych przedmiotów badań (takich jak chemia), czy innych, w których zjawiska, które mają być badane, są bardziej otwarte na interpretację (np. Paleontologia). Oczywiście psychologia, znajdująca się na mostku między neurologią a naukami społecznymi, jest w dużym stopniu uzależniona od tego, czy zastosowano do niej rozgraniczenie, czy inne kryterium..

W ten sposób Popper poświęcił wiele swojej pracy jako filozof, opracowując sposób na oddzielenie wiedzy naukowej od metafizyki i zwykłej bezpodstawnej spekulacji. To doprowadziło go do szeregu wniosków, które pozostawiły w złym miejscu wiele z tego, co w jego czasach uważano za psychologię podkreślili znaczenie fałszowania w badaniach naukowych.

Falsyfikacjonizm

Chociaż filozofia nauki narodziła się w XX wieku wraz z pojawieniem się Kręgu Wiedeńskiego, główne próby poznania, w jaki sposób można uzyskać dostęp do wiedzy (ogólnie, a nie konkretnie „wiedza naukowa”) i do jakiego stopnia to prawda, pojawiły się wiele wieków, wraz z narodzinami epistemologii.

Auguste Comte i rozumowanie indukcyjne

Pozytywizm, czyli doktryna filozoficzna, według której jedyną ważną wiedzą jest wiedza naukowa, był jedną z konsekwencji rozwoju tej gałęzi filozofii. Pojawił się na początku XIX wieku przez francuskiego myśliciela Auguste Comte'a i, oczywiście, spowodował wiele problemów; tak wiele, że w rzeczywistości nikt nie mógł działać w sposób, który byłby z nim nieco zgodny.

Po pierwsze, myśl, że wnioski, które wyciągamy z doświadczenia poza nauką, są nieistotne i nie zasługują na uwzględnienie, jest druzgocąca dla każdego, kto chce wstać z łóżka i podjąć odpowiednie decyzje na co dzień.

Prawda jest taka codzienność wymaga od nas szybkiego wyciągania setek wniosków bez konieczności przechodzenia przez coś podobnego do testów empirycznych niezbędnych do prowadzenia nauki, a owocem tego procesu jest wciąż wiedza, mniej lub bardziej udana, która sprawia, że ​​działamy w taki czy inny sposób. W rzeczywistości nawet nie zawracamy sobie głowy podejmowaniem wszystkich naszych decyzji w oparciu o logiczne myślenie: stale bierzemy mentalne skróty.

Po drugie, pozytywizm postawił w centrum debaty filozoficznej problem demarkacji, który jest już bardzo skomplikowany do rozwiązania. W jaki sposób pozytywizm Comte'a rozumiał, że należy uzyskać prawdziwą wiedzę? Poprzez nagromadzenie prostych obserwacji opartych na obserwowalnych i mierzalnych faktach. Mam na myśli, opiera się głównie na indukcji.

Na przykład, jeśli po dokonaniu kilku obserwacji na temat zachowania lwów, widzimy, że ilekroć potrzebują pożywienia, które zwrócą się na polowanie na inne zwierzęta, dojdziemy do wniosku, że lwy są mięsożercami; z poszczególnych faktów wyciągniemy szeroki wniosek, który obejmuje wiele innych przypadków, których nie zaobserwowano.

Jedną rzeczą jest jednak uznanie, że rozumowanie indukcyjne może być użyteczne, a innym jest twierdzenie, że pozwala ono uzyskać prawdziwą wiedzę na temat struktury rzeczywistości. W tym miejscu wkracza Karl Popper, jego zasada falsyfikacji i odrzucenia pozytywistycznych zasad.

Popper, Hume i falsyfikacjonizm

Podstawą kryterium demarkacji opracowanego przez Karla Poppera jest falsyfikacjonizm. Falsacionismo jest epistemologicznym prądem, zgodnie z którym wiedza naukowa nie powinna opierać się tak bardzo na gromadzeniu dowodów empirycznych, jak na próbach obalenia idei i teorii w celu znalezienia próbek jego solidności.

Ta idea wymaga pewnych elementów filozofii Davida Hume'a, zgodnie z którym niemożliwe jest wykazanie koniecznego związku między zdarzeniem a konsekwencją, która z niego wynika. Nie ma powodu, który pozwala nam z całą pewnością potwierdzić, że wyjaśnienie dotyczące rzeczywistości, która działa dzisiaj, zadziała jutro. Chociaż lwy jedzą mięso bardzo często, być może po pewnym czasie odkrywa się, że w wyjątkowych sytuacjach niektóre z nich są w stanie przetrwać długi czas, jedząc specjalną odmianę roślin.

Ponadto jednym z implikacji falsyfikacjonizmu Karla Poppera jest to, że nie można ostatecznie udowodnić, że teoria naukowa jest prawdziwa i wiernie opisuje rzeczywistość. Wiedza naukowa zostanie określona przez to, jak dobrze działa w celu wyjaśnienia rzeczy w danym czasie i kontekście, nlub w stopniu, w jakim odzwierciedla rzeczywistość taką, jaka jest, ponieważ znajomość tego ostatniego jest niemożliwa.

Karl Popper i psychoanaliza

Chociaż Popper miał pewne spotkania z behawioryzmem (w szczególności z myślą, że uczenie się opiera się na powtórzeniach poprzez uwarunkowania, chociaż nie jest to fundamentalne założenie tego podejścia psychologicznego) szkoła psychologii, która atakowała z większą gwałtownością, była szkołą psychoanalizy freudowskiej, że w pierwszej połowie XX wieku miał duży wpływ na Europę.

Zasadniczo tym, co Popper krytykował psychoanalizę, była jego niezdolność do trzymania się wyjaśnień, które mogłyby zostać sfałszowane, co uważał za oszustwo. Teoria, której nie można sfałszować jest zdolny do skręcania się i przyjmowania wszelkich możliwych form, aby nie pokazać, że rzeczywistość nie pasuje do jej propozycji, co oznacza, że ​​nie jest przydatne wyjaśnianie zjawisk, a zatem nie jest nauką.

Dla austriackiego filozofa jedyną zaletą teorii Zygmunta Freuda było to, że miały one dobrą zdolność do utrwalania się, wykorzystując własne dwuznaczności, aby pasowały do ​​wszelkich ram wyjaśniających i dostosowywały się do wszystkich nieprzewidzianych okoliczności. Skuteczność psychoanalizy nie miała nic wspólnego ze stopniem, w jakim służyły wyjaśnianiu rzeczy, ale z sposoby, w jakie znalazłem sposoby na samousprawiedliwienie.

Na przykład teoria kompleksu Edypa nie musi być urażona, jeśli po zidentyfikowaniu ojca jako źródła wrogości w dzieciństwie odkryto, że w rzeczywistości związek z ojcem był bardzo dobry i że nigdy nie miał kontaktu z ojcem. matka po dniu urodzenia: po prostu określa siebie jako ojcowską i matczyną postać wobec innych ludzi, ponieważ ponieważ psychoanaliza opiera się na symbolice, nie musi ona pasować do „naturalnych” kategorii, takich jak biologiczni rodzice.

Ślepa wiara i okrągłe rozumowanie

Krótko mówiąc, Karl Popper nie wierzył, że psychoanaliza nie jest nauką, ponieważ nie służyła do dokładnego wyjaśnienia, co się dzieje, ale do czegoś jeszcze bardziej podstawowego: ponieważ nie można było nawet rozważyć możliwości, że te teorie są fałszywe.

W przeciwieństwie do Comte'a, który zakładał, że możliwe jest rozwikłanie wiernej i ostatecznej wiedzy o tym, co jest prawdziwe, Karl Popper wziął pod uwagę wpływ uprzedzeń i punktów wyjścia różnych obserwatorów na to, czego się uczą, i dlatego rozumiał, że niektóre teorie są bardziej konstrukcją historyczną niż użytecznym narzędziem dla nauki.

Psychoanaliza, według Poppera, była swego rodzaju mieszanką argumentu ad ignorantiam i fałszywego wniosku o zasadę: zawsze prosi o wcześniejsze zaakceptowanie pewnych przesłanek, aby wykazać, że dalej, Ponieważ nie ma dowodów na to, że są przeciwne, muszą być prawdziwe. Dlatego zrozumiał, że psychoanaliza jest porównywalna do religii: obie były samokontroli i oparte na okrągłym rozumowaniu, aby wydostać się z konfrontacji z faktami.