Walka paradygmatu w psychologii

Tradycyjnie, pole psychologii stało się bardziej polem bitwy niż do skumulowanego pola wiedzy naukowej. Rywale tej bitwy zmieniają się w ciągu stosunkowo krótkiej historii. I mówię względny, ponieważ psychologia zawsze była, od początku cywilizacji, chociaż najwyraźniej nie zawsze była rozważana pod tym pojęciem.

Innatycy, sytuacjoniści, interakcjoniści, behawioralni, kognitywni, humanistyczni, psychodynamiczni ... walka pomiędzy gorliwymi wyznawcami jednego lub innych paradygmatów wiedzy psychologicznej była zróżnicowana pod względem pochodzenia podejścia, ale nigdy nie była zwolniona z konceptualnej nieufności, którą zwolennicy pewnego paradygmatu wzbudzali afirmacje lub względy wyznawców innych.

• Powiązany artykuł: „7 głównych strumieni psychologii”

Teoretyczne i praktyczne pole bitwy

Obecnie, z mojej skromnej perspektywy jako eklektycznego bezstronnego obserwatora, uważam, że jesteśmy świadkami niedawnej walki większości, między tak zwanym podejściem poznawczo-behawioralnym a podejściem spadkobierców humanizmu, to znaczy pozytywna psychologia. Być może spieszę się z taką obserwacją, ale uważam, że często spotyka się krytyków pozytywnego podejścia bronionego przez Seligmana, Csikszentmihalyi, Dyera lub Davidsona, między innymi wobec klasycznego podejścia kognitywno-behawioralnego autorów i badaczy takich jak Skinner, Thorndike, Ellis i Beck wśród inni.

Jakby było to krótkie spięcie, jest wielu, którzy szybko zwracają uwagę na zalety i / lub ograniczenia jednego podejścia w stosunku do drugiego, próbując potwierdzić swoje przekonania na temat prawidłowego podejścia do różnych celów w dziedzinie psychologii..

Po raz kolejny tak się dzieje zanurzamy się w wiecznych sporach wewnętrznych, o tym, kto jest w posiadaniu absolutnej „prawdy”, jak gdyby nie był skłonny odejść z tymi, którzy wykonując swój zawód, stosują niektóre lub inne techniki na rzecz osiągnięcia określonych rodzajów wyników (zdrowie, dobrobyt, wydajność itp.). W końcu tego rodzaju systematyczne spory, dalekie od użyteczności w tworzeniu wiedzy, stanowią obciążenie dla rozwoju tej ekscytującej dyscypliny.

Eklektyczna wizja psychologii

Jeśli nauczyłem się czegoś w latach, w których praktykowałem jako psycholog, prawdy mogą przybierać różne formy. Psychologia jest „żywą nauką”, która rośnie i ewoluuje równolegle do tempa, w jakim społeczeństwa, którym stara się zaoferować odpowiedzi, rosną i ewoluują, a ostatecznie nawet prawda nabiera tylnego miejsca, gdy cel ogranicza się do rozwoju bardziej praktycznego sensu istnienia.

Módlcie się za łacińską afirmację, przypisywaną między innymi Julio Cesárowi lub samemu Napoleonowi, Divide et impera (Divide and conquer) i jest to paradoksalne, że sam podział między uczniami ludzkiego umysłu, pochodzi właśnie od nich samych. Wydaje się, że uczestnictwo we wspólnych wysiłkach na rzecz lepszego zrozumienia tego, jak myślimy i czujemy, niekoniecznie przekłada się na większą zdolność stosowania tych zasad do sposobu, w jaki indywidualnie przyjmujemy użyteczną i konstruktywną postawę wobec teorii i narzędzi metodologicznych innych.

Krótko mówiąc, dane neuropsychologiczne (które wydają się uspokajać za jednym zamachem, jakikolwiek spór co do funkcjonowania mózgu), jako obserwatorzy, uczeni i audytorzy funkcjonowania umysłu, mamy moralny obowiązek zjednoczyć się i pozostać silnym przed własnymi wewnętrznymi tarciami koncepcyjnymi i przed zewnętrznymi interesami innych, które mogą zdestabilizować ostateczny cel naszej misji zawodowej, która jest niczym innym jak zaoferowaniem społeczeństwu, w którym żyjemy, pytań i odpowiedzi niezbędnych do osiągnięcia ich egzystencjalnych celów.

• Może jesteś zainteresowany: „Eklektyzm w psychologii: 6 zalet i wad tej formy interwencji”