Cztery główne teorie agresji, jak wyjaśnia się agresja?

Agresja jest zjawiskiem badanym z wielu różnych perspektyw. Te mają tendencję do obracania się wokół tego samego pytania: czy wrodzona agresywność, czy się tego nauczyła, czy też obie? A biorąc pod uwagę trudność w zaoferowaniu unikalnej i jasnej odpowiedzi, odpowiedzi zostały umieszczone w tych samych trzech wymiarach: są tacy, którzy sugerują, że agresja jest wrodzonym fenomenem, są tacy, którzy bronią, że jest to zjawisko wyuczone i są tacy, którzy próbują rozumiem to z konwergencji między naturą a kulturą.

Następnie przeprowadzimy ogólną wycieczkę niektóre z głównych teorii agresji i uwzględniamy możliwość rozróżnienia dwóch zjawisk, które zwykle się łączą: agresji i przemocy.

• Powiązany artykuł: „11 rodzajów przemocy (i różne rodzaje agresji)”

Teorie agresywności

Teorie, które wyjaśniły agresję, przeszły przez różne elementy. Na przykład celowy charakter agresji, negatywne lub negatywne konsekwencje dla osób zaangażowanych, różnorodność ekspresji zjawiska, poszczególne procesy, które go generują, procesy społeczne, w tym wiele innych.

W tym tekście czytamy Doménech i Iñiguez (2002) i Sanmartí (2006), z zamiarem dokonania przeglądu czterech wielkich propozycji teoretycznych, które wyjaśniły agresywność.

1. Determinizm biologiczny i teorie instynktowne

Ta linia podkreśla wyjątkowość agresywności. Wyjaśnienie pochodzi głównie z elementów rozumianych jako „wnętrze” i konstytutywne osoby. Oznacza to, że przyczyna agresji jest dokładnie wyjaśniona przez to, co „wewnątrz” każdej osoby.

Powyższe jest ogólnie skondensowane pod terminem „instynkt”, rozumiany jako niezbędna zdolność do przetrwania gatunku, z którym agresywność jest definiowana w kategoriach procesu adaptacyjnego, rozwinięty w wyniku ewolucji. Zgodnie z odczytaniem tych ostatnich, może istnieć niewielka lub żadna możliwość modyfikacji agresywnych odpowiedzi.

Widzimy, że te ostatnie odpowiadają teoriom zbliżonym zarówno do teorii psychologicznych, jak i ewolucyjnych, jednak termin „instynkt” rozumiano także na różne sposoby, zgodnie z teorią, która go używa.

W przypadku freudowskiej psychoanalizy agresywność jako instynkt, a raczej „napęd” (który jest odpowiednikiem „instynktu” dla psychiki), rozumiana jest jako klucz w konstytucji osobowości. To jest to, co ma ważne funkcje w psychicznej strukturze każdego przedmiotu, jak również w utrzymaniu tej struktury w taki czy inny sposób.

2. Wyjaśnienia środowiskowe

Ta linia wyjaśnia agresywność jako wynik uczenia się i kilka złożonych czynników środowiskowych. Zestawiono tu serię prac, które wyjaśniają agresywność jako konsekwencję elementu zewnętrznego, który jest głównym wyzwalaczem. Innymi słowy, przed agresją istnieje inne doświadczenie związane z wydarzeniem poza osobą: frustracja.

Ta ostatnia jest znana jako teoria frustracji-agresji i wyjaśnia, że ​​jak sugerują teorie instynktowne, agresja jest wrodzonym zjawiskiem. Zależy to jednak zawsze od wygenerowania frustracji. Z kolei frustracja jest ogólnie definiowana jako konsekwencją braku możliwości przeprowadzenia działania zgodnie z przewidywaniami, iw tym sensie agresywność służy jako środek uspokajający dla wysokiego poziomu frustracji.

3. Nauka społeczna

Podstawą teorii wyjaśniających agresję poprzez społeczne uczenie się jest behawioryzm. W nich przyczyna agresji przypisywana jest temu, co było związane z obecnością danego bodźca, a także wzmocnieniu, które nastąpiło po akcji, która następuje po tym skojarzeniu..

Innymi słowy, wyjaśnia się agresywność w klasycznej formule warunkowania operantowego: przed bodźcem pojawia się odpowiedź (zachowanie), a przed tym ostatnim jest konsekwencja, która w zależności od tego, w jaki sposób jest prezentowana, może generować powtórzenie zachowania lub go zgasić. W tym sensie można wziąć pod uwagę jakie bodźce i jakie wzmocnienia są tymi, które wyzwalają pewien rodzaj agresywnego zachowania.

Być może najbardziej reprezentatywną teorią społecznego uczenia się była teoria Alberta Bandury, który opracował „teorię zastępczego uczenia się”, w której proponuje, abyśmy nauczyli się pewnych zachowań opartych na wzmocnieniach lub karach, które widzimy, że inni ludzie otrzymują przeprowadzać pewne zachowania.

Agresja może zatem być konsekwencją zachowania wyuczone naśladując, i za przyswojenie konsekwencji obserwowanych w zachowaniach innych.

Między innymi teorie Bandury pozwoliły na rozdzielenie dwóch procesów: z jednej strony mechanizm, za pomocą którego uczymy się zachowań agresywnych; z drugiej - proces, dzięki któremu jesteśmy w stanie, lub nie, wykonać go. Z tym ostatnim staje się możliwe zrozumienie, dlaczego lub w jakich warunkach można uniknąć jego wykonania, poza tym już poznano logikę i społeczną funkcję agresywności..

• Możesz być zainteresowany: „warunkowanie operantów: koncepcje i główne techniki”

4. Teoria psychospołeczna

Teoria psychospołeczna pozwoliła nam się odnieść dwa wymiary człowieka, może to mieć zasadnicze znaczenie dla zrozumienia agresji. Te wymiary są, z jednej strony, indywidualnymi procesami psychologicznymi, az drugiej, zjawiska społeczne, które dalekie są od działania osobno, ściśle ze sobą współdziałają, aw konsekwencji zachodzą zachowania, postawy, konkretna tożsamość itp..

W tym samym duchu psychologia społeczna, a zwłaszcza społeczno-konstrukcjonistyczna, zwróciła uwagę na kluczowy element w badaniach nad agresją: w celu ustalenia, jakie zachowanie jest agresywne, najpierw musi istnieć szereg norm społeczno-kulturowych które wskazują na to, co jest rozumiane jako „agresja”, a co nie.

W tym sensie zachowania agresywne przekraczają normę społeczno-kulturową. Co więcej: zachowanie może być rozumiane jako „agresywne”, gdy pochodzi od konkretnej osoby i może nie być zrozumiałe, gdy pochodzi od innej osoby.

To pozwala nam myśleć o agresji w kontekście, który będąc społeczny nie jest neutralny, ale opiera się na związkach władzy i pewnych możliwościach agencyjnych.

Innymi słowy, biorąc pod uwagę agresywność nie zawsze przejawia się jako obserwowalne zachowanie, Ważne jest, aby analizować formy, które ją reprezentują, manifestować i doświadczać. To pozwala nam wziąć pod uwagę, że agresja ma miejsce tylko wtedy, gdy nawiązuje się związek, z którym trudno go wyjaśnić w sposób indywidualny lub jednorodnymi niuansami, które dotyczą wszystkich relacji i doświadczeń.

Psychologia społeczna wyjaśniła tutaj agresję jako zachowanie w konkretnym kontekście relacji. Podobnie, najbardziej klasyczne tradycje rozumiały to jako zachowanie, które celowo powoduje szkody. Ten ostatni prowadzi nas do postawienia następującego problemu, którym jest możliwość ustalenia różnic między agresją a przemocą.

Agresja lub przemoc?

Agresywność została przetłumaczona przez wiele teorii jako „zachowanie agresywne”, które innymi słowy jest aktem ataku. I w tym sensie, jest często utożsamiany z pojęciem „przemocy”. Z tego wynika, że ​​agresja i przemoc są przedstawiane i używane jako synonimy.

Sanmartí (2006; 2012) mówi o potrzebie wskazania pewnych różnic między obydwoma zjawiskami. Ta potrzeba prowadzi nas do rozróżniać udział biologii od intencjonalności każdego procesu, jak również kontekstualizować je w ramach instytucji społecznych, które uczestniczą w ich produkcji i reprodukcji; co oznacza uznanie zarówno ludzkiego, jak i społecznego charakteru. Charakter, którego sama odpowiedź adaptacyjna lub obronna (agresywność) nie ma.

Dla tego samego autora agresywność jest zachowaniem, które zachodzi automatycznie na pewne bodźce, a zatem jest hamowane przez inne bodźce. W tym sensie agresja może być zrozumiana jako proces adaptacyjny i obronny, wspólne dla żywych istot. Ale to nie to samo co przemoc. Przemoc jest „zmienioną agresją”, czyli formą agresji obciążoną znaczeniami społeczno-kulturowymi. Te znaczenia sprawiają, że rozwija się nie automatycznie, ale celowo i potencjalnie szkodliwie.

Intencjonalność, przemoc i emocje

Oprócz bycia biologiczną odpowiedzią na potencjalnie ryzykowne bodźce do przeżycia, przemoc wprowadza w życie socjokulturowe znaczenia, które przypisujemy pewnym wydarzeniom związanym z niebezpieczeństwem. W tym sensie możemy myśleć, że przemoc jest zachowaniem, które może mieć miejsce tylko między ludźmi, podczas gdy agresja lub agresywne zachowanie, są reakcjami, które mogą również zachodzić u innych gatunków.

W tym rozumieniu agresywności emocje odgrywają aktywną i istotną rolę, taką jak strach, rozumianą także w sposób wrodzony jako schemat adaptacyjny i mechanizm przetrwania. Co prowadzi nas do wniosku, że zarówno strach, jak i agresywność można uznać za „dobre” lub „złe”.

Skrzyżowania agresji i przemocy: czy istnieją rodzaje agresji?

Jeśli można spojrzeć na agresję z punktu widzenia procesów, za pomocą których dana osoba staje się kompetentna dla społeczeństwa (socjalizacja), możemy również zwrócić uwagę na różne zjawiska i doświadczenia, które są różne, na przykład z powodu różnic w klasie, rasie, płci, statusie społeczno-ekonomicznym, niepełnosprawności, itd..

W tym sensie doświadczenie, które wywołuje frustrację i wyzwala agresywne zachowanie, które może być potem gwałtowne, nie może być wywołane w taki sam sposób u kobiet lub mężczyzn, u dzieci lub dorosłych, u kogoś z wyższej klasy i kogoś z klasy niski, itp.

Dzieje się tak, ponieważ nie wszyscy ludzie uspołecznili się w związku z tymi samymi zasobami, aby żyć i manifestować zarówno frustrację, jak i agresję w ten sam sposób. Z tego samego powodu podejście jest również wielowymiarowe i ważne jest, aby umieścić go w kontekście relacyjnym, w którym jest generowany.

Odnośniki bibliograficzne:

• Sanmartí, J. (2012). Klucze do zrozumienia przemocy w XXI wieku. Ludus Vitalis, XX (32): 145-160.
• Sanmartí, J. (2006). Co to za przemoc? W Instytucie Edukacji Aguascalientes. Co to za przemoc? Uzupełnienie biuletynu Diario de Campo. Źródło: 22 czerwca 2018 r. Dostępne na stronie http://www.iea.gob.mx/ocse/archivos/ALUMNOS/27%20QUE%20ES%20LA%20VIOLENCIA.pdf#page=7.
• Domenech, M. i Iñiguez, L. (2002). Społeczna konstrukcja przemocy. Athenea Digital, 2: 1-10.