Prawo wpływu Edwarda Thordike na podstawę behawioryzmu

Psychologia koncentruje się nie tylko na badaniu ludzkiego umysłu. Dla wielu psychologów, przedstawicieli nurtu behawioralnego psychologii, przedmiotem badań jest zachowanie, to znaczy czyny dokonywane przez wielką różnorodność żywych istot, pod warunkiem, że można je modyfikować poprzez naukę. Oznacza to, że badanie zachowań zwierząt również spotkało się z zainteresowaniem wielu psychologów.

Chociaż B. F. Skinner jest prawdopodobnie najbardziej znanym badaczem behawioralnym, część swojego związku zawdzięcza innemu naukowcowi, który pracował przed nim kilkadziesiąt lat: Edwardowi Thorndike. I ze wszystkich tych, które te ostatnie wniosły do ​​świata psychologii, tak zwane Prawo Efektu Thorndike To z pewnością najważniejsze. Zobaczmy, z czego składa się.

• Powiązany artykuł: „Inteligencja zwierząt: teorie Thorndike i Köhlera”

Prawo skutku Edwarda Thorndike

Podstawową ideą wyrażoną przez Prawo Efektu jest to, że jeśli konsekwencja postrzegana jako pozytywna (a zatem zadowalająca) pojawia się zaraz po akcji, jest bardziej prawdopodobne, że ta sama akcja powtórzy się. Z drugiej strony, jeśli po akcji pojawi się nieprzyjemny lub bolesny bodziec, szanse na powtórzenie tego działania zmniejszą się.

Z drugiej strony, prawo to zostało zaproponowane zarówno w celu opisania zachowania zwierząt, jak i zachowania ludzi. Jedną z cech behawioryzmu, którą Thorndike pomógł zainaugurować, było to bagatelizować, a nawet zaprzeczać funkcjonalności świadomości w aktach ich schematy mogą być stosowane do wielu form życia, praktycznie wszystkich osób zdolnych do nauki: myszy, mięczaków itp..

• Możesz być zainteresowany: „Teoria B. F. Skinnera i behawioryzm”

Implikacje dla warunkowania operanta

Podczas gdy Thorndike nie jest formalnie przedstawicielem behawioryzmu, jego Prawo Efektu jest koncepcją, z której behawiorystów pracowali rozwijać programy modyfikacji behawioralnych w oparciu o przypadki, to znaczy relacje między bodźcami a reakcjami.

Na przykład warunkowanie operantowe może być rozumiane jako rozszerzenie Prawa Efektu. Ta koncepcja jest forma modyfikacji zachowania w oparciu o sposób, w jaki związek między działaniem a konsekwencją wpływa na wyuczone wzorce zachowania.

Na przykład psycholog B. F. Skinner używał tego typu warunkowania, aby stopniowo nagradzać działanie gołębi wykorzystywanych w jego laboratorium, powodując ich internalizację łańcuchów zachowań, które skutkowały bardziej złożonym działaniem. Na początku otrzymują nagrodę poprzez pchanie małej kuli dziobem, a gdy to robią, otrzymują więcej nagród podczas wykonywania działań uzupełniających; na koniec grają w ping-ponga, otrzymując nagrodę za każdy wygrany punkt z przeciwnego gołębia.

• Powiązany artykuł: „Uwarunkowania operacyjne: koncepcje i główne techniki”

Prawo Hebba

W pewnym sensie Prawo Efektu Thorndike'a odzwierciedla wkład wniesiony później przez neuropsychologa Donalda Hebba, tak zwane Prawo Hebba. Zgodnie z tym, neurony, które są aktywowane w tym samym czasie, zwiększają możliwości połączenia w tym samym czasie w przyszłości. W tym przypadku zbieżność w czasie (aktywacja komórek nerwowych) wpływa na potencjalne przyszłe zdarzenie (ten sam wzorzec aktywacji, później).

Jednak, Prawo skutku Edwarda Thorndike'a nie skupia się na czysto biologicznej analizie lub neurologiczne, co dzieje się w naszym układzie nerwowym, ale zasadniczo opiera się na zachowaniu, w stylu psychologów behawioralnych, takich jak John B. Watson.

• Powiązany artykuł: „Prawo Hebba: neuropsychologiczne podstawy uczenia się”

Krytyka prawa skutku

Prawo Efektu jest córką swojego czasu i oczywiście jego ważność nie jest w pełni ważna, chociaż był to cenny pierwszy krok dla psychologii behawioralnej. Główne krytyczne uwagi, które skierowano przeciwko niemu, mają związek z konsekwencjami tego, co się dzieje po akcji ma nieprzyjemne efekty.

Na przykład ból w kontekście seksualnym może sprawiać przyjemność niektórym ludziom. Istnieje pewien stopień niepewności co do tego, które bodźce są awersyjne i które nie są dla konkretnej osoby, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że język i abstrakcyjne myślenie typowe dla ludzi wychowanych w społeczeństwie oferują nowy sposób doświadczania najbardziej podstawowych bodźców.

Inny przykład można znaleźć w postrzeganiu kar fizycznych, a nawet tortur. Dla niektórych osób silnie indoktrynowanych ten rodzaj cierpienia może być pożądany jako forma męczeństwa, a zatem nie jest wykluczone, że przykładne egzekucje działają jako zachęta do łamania zasad, na przykład poprzez ataki oparte na fundamentalizmie religijnym.

Z drugiej strony nie jest również jasne, jaki jest pożądany bodziec; być może nie ma żadnej uniwersalnej nagrody równie ważnej dla wszystkich osób i dlatego w wielu przypadkach najpierw musisz dowiedzieć się, co jest pożądane a także o rodzaju wzmacniaczy dostępnych w „naturalnym” środowisku jednostki: jeśli ktoś jest przyzwyczajony do otrzymywania gratyfikacji, która występuje tylko w środowisku laboratoryjnym, zachowanie, które promuje, może zniknąć.