Pozytywizm i empiryzm logiczny w XIX wieku

Termin pozytywizm pochodzi z August Comte. Jednak dla jego krytycznej pracy można to rozważyć Hume jako pierwszy wielki pozytywista. Ujawniło to niemożność wnioskowania dedukcyjnego, dającego twierdzenia o fakcie, ponieważ odliczenie ma miejsce i wpływa na drugi poziom, na koncepcję pojęć.

Pozytywizm i empiryzm logiczny

Rozwój tego terminu pozytywizm To jednak było nieustanne. Podstawowe afirmacje pozytywizmu to:

1) Że cała wiedza o faktach opiera się na „pozytywnych” danych doświadczenia. -że rzeczywistość istnieje, przeciwne przekonanie nazywa się solipsyzmem-.

2) To poza sferą faktów istnieją logika i czysta matematyka, uznany przez szkocki empiryzm, a zwłaszcza przez Hume'a za należący do „związku idei”.

W późniejszym stadium pozytywizmu tak zdefiniowane nauki nabierają czysto formalnego charakteru.

Mach (1838-1916)

Potwierdza, że ​​cała wiedza faktyczna składa się z organizacja pojęciowa i opracowanie danych bezpośredniego doświadczenia. Teorie i koncepcje teoretyczne są tylko instrumentami predykcyjnymi.

Ponadto teorie mogą się zmieniać, podczas gdy fakty obserwacji utrzymują empiryczne prawidłowości i stanowią silną (niezmienną) podstawę naukowego rozumowania. Filozofowie pozytywistyczni radykalizowali empirystyczny antyintelektualizm, utrzymując radykalny utylitarny pogląd na teorie.

Avenarius (1843-1896)

Opracował biologicznie zorientowaną teorię wiedzy, która miała duży wpływ na amerykański pragmatyzm. Tak jak adaptacja wymaga rozwoju narządów w organizmach -Lamarckismo-, tak wiedza rozwija teorie przewidywania przyszłych warunków.

Koncepcja przyczyna wyjaśnia się to zgodnie z regularnością obserwowaną w sekwencji zdarzeń lub jako zależność funkcjonalną między obserwowalnymi zmiennymi. Relacje przyczynowe nie są konieczne logicznie, są jedynie warunkowe i zdeterminowane obserwacją, a zwłaszcza eksperymentowaniem i indukcyjnym uogólnieniem-.

Wielu dwudziestowiecznych naukowców, podążając ścieżką otwartą przez Macha, do której dodano wpływ niektórych „filozofów matematyki”, takich jak Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege itd., Zjednoczyło się mniej lub bardziej jednomyślnie wokół problemu pozytywizmu zasadności teorii naukowych.

Russell mówi: „Albo wiemy coś niezależnie od doświadczenia, albo nauka to chimera”.

Niektórzy filozofowie nauki, znani jako grupa Koło Wiednia, Ustalili zasady empiryzmu logicznego:

1. Po pierwsze, wierzyli w to logiczną strukturę niektórych nauk można określić bez uwzględnienia ich treści.

2. Po drugie ustanowił zasadę weryfikowalności, zgodnie z którym znaczenie zdania musi być ustalone poprzez doświadczenie i obserwację. W ten sposób etyka, metafizyka, religia i estetyka były poza wszelkimi rozważaniami naukowymi.

3. Po trzecie, zaproponowali jednolitą doktrynę nauki, biorąc pod uwagę, że nie było fundamentalnych różnic między fizyką a naukami biologicznymi ani między naukami przyrodniczymi a naukami społecznymi. Koło Wiedeńskie osiągnęło swój szczyt w okresie przed II wojną światową.

Konwencjonaliści

Inna grupa indukcjonistów, o innej orientacji - w tym o wpływach Marksistowski, który jest znany jako szkoła frankfurcka- są Konwencjonaliści, którzy utrzymują, że główne odkrycia nauki są zasadniczo wynalazkami nowych i prostszych systemów klasyfikacji.

Podstawowe cechy klasycznego konwencjonalizmu - Poincaré - są zatem decyzją i prostotą. Są też oczywiście antyrealistyczne. Pod względem Karl Popper (1959, strona 79):

„Źródłem konwencjonalnej filozofii wydaje się być zdumienie surową i piękną prostotą świata ujawnioną w prawach fizyki. Konwencjoniści (...) traktują tę prostotę jako nasze własne stworzenie ... (Natura nie jest prosta), są tylko „prawa natury”; a te, jak utrzymują konwencjonaliści, to nasze kreacje i wynalazki, nasze arbitralne decyzje i konwencje ”.

Wittgenstein i Popper

Tej formie empiryzmu logicznego wkrótce sprzeciwiły się inne formy myślenia: Wittgenstein, także pozytywistyczny, jednak stoi przed pozycjami weryfikacyjnymi Koła Wiedeńskiego.

Wittgenstein twierdzi, że weryfikacja jest bezużyteczna. Jaki język może komunikować, co „pokazy” to obraz świata. Dla logicznego pozytywizmu spadkobiercy Wittgensteina formuły logiczne nie mówią nic o znaczeniach zdań, a jedynie pokazują związek między znaczeniami zdań.

Podstawowa odpowiedź będzie pochodzić z falsyfikacjonistycznej teorii Popper, to potwierdza niemożność indukcyjnego prawdopodobieństwa za pomocą następującego argumentu:

„We wszechświecie, który zawiera nieskończoną liczbę rozróżnialnych rzeczy lub regionów czasoprzestrzennych, prawdopodobieństwo dowolnego prawa uniwersalnego (nie tautologicznego) będzie równe zero”. Oznacza to, że wzrost zawartości afirmacji zmniejsza jej prawdopodobieństwo i vice versa. (+ content = - prawdopodobieństwo).

Aby rozwiązać ten dylemat, proponuje, aby spróbować sfałszować teorię, dążąc do wykazania obalenia lub kontrprzykładu. Ponadto proponuje czysto dedukcyjną metodologię, w rzeczywistości negatywny hipotetyczno-dedukcyjny lub falsyfikacjonistyczny.

W reakcji na to podejście powstaje seria teoretyków, którzy krytykują pozytywizm logiczny - Kuhn, Toulmin, Lakatos, a nawet Feyerabend - choć różnią się one charakterem racjonalności wykazywanej przez zmiany naukowe. Bronią takich pojęć, jak rewolucja naukowa, w przeciwieństwie do postępu - Kuhn - lub interwencja irracjonalnych procesów w nauce - podejście anarchistyczne Feerabenda-.

Spadkobiercy Poppera są teraz pod wpływem aglutynacji Racjonalizm krytyczny, w ostatnim wysiłku, by ocalić naukę, teorię i pojęcie „postępu naukowego”, które nie bez trudu, proponując jako alternatywy, między innymi, ustanowienie rywalizujących Programów Badawczych, zdefiniowanych przez ich heurystykę, i że konkurować ze sobą.

Trudności modeli logicznych stosowanych w metodologii nauki można zatem podsumować w następujący sposób:

Indukcja teorii, z konkretnych danych, była już wyraźnie nieuzasadniona. Teoria dedukcjonistyczna nic nie osiągnie, ponieważ nie ma pewnych ogólnych zasad, z których można wywnioskować dedukcję. Wizja falsyfikacjonistyczna jest niewystarczająca, ponieważ nie odzwierciedla praktyki naukowej - naukowcy nie działają w ten sposób, porzucając teorie, kiedy przedstawiają anomalie-.

Wynik wydaje się być sceptycyzm rozpowszechniony pod względem możliwości rozróżnienia ważnych teorii i teorii ad hoc, więc zazwyczaj kończy się odwołaniem do historii, to znaczy upływem czasu jako jedynej bezpiecznej metody, a przynajmniej z pewnymi gwarancjami, do oceny adekwatności modeli - kolejna forma konwencjonalizmu-.