Paradoks Easterlina, szczęście nie jest w pieniądzach

Paradoks Easterlina jest jednym z tych pojęć znajdujących się w punkcie pośrednim między psychologią a ekonomią. Co dziwne, te dwie nauki są coraz częściej spotykane na wspólnych terytoriach. Jednym z nich jest idea łącząca posiadanie pieniędzy, zdolności do konsumpcji i szczęścia.

Nikt nie może zaprzeczyć ważności pieniędzy. Za każdym razem, gdy słyszymy, że pieniądze nie są szczęściem. Jednak z pewną częstotliwością również czujemy się sfrustrowani, ponieważ nie mamy dość, aby zdobyć coś, czego chcemy: podróż, kurs, lepszą obsługę medyczną.

„Trzeba mieć apetyt ubogich, aby cieszyć się majątkiem bogatych„.

-Hrabia Rivarol-

Paradoks Easterlina ma właśnie na celu wzmocnienie idei że posiadanie pieniędzy i bycie szczęśliwym nie są dwiema rzeczywistościami, które się ze sobą wiążą. Nasz poziom dochodów ma wiele aspektów, które są względne. Zobaczmy szczegółowo ten ciekawy pomysł.

Paradoks Easterlina

Paradoks Easterlina podniósł ekonomista Richard Estearlin. Pierwsze dokonane przez niego odbicie miało charakter globalny. Podniosło to rzeczywistość, którą wielu z nas wie: kraje, które mają starszych mieszkańców poziom dochodów nie są najszczęśliwsze. A kraje o niższym poziomie dochodów nie są najbardziej nieszczęśliwe.

Ten jedyny postulat poparty dowodami, przeczy powszechnej idei, że im większy dochód, większe szczęście. Pierwsze pytanie, jakie się pojawiło, brzmi: czy po osiągnięciu pewnych poziomów dochodów ludzie widzą ograniczoną zdolność do szczęścia.

Innym aspektem paradoksu Easterlina jest fakt, że jeśli różnice w dochodach są porównywane w tym samym kraju, wyniki się zmieniają. Na tym samym terytorium osoby o niższych dochodach są mniej szczęśliwe i odwrotnie. Jak to wyjaśnić?

Paradoks Easterlina wzmacnia pogląd, że posiadanie pieniędzy i bycie szczęśliwym nie jest rzeczywistością, która implikuje się nawzajem.

Względność dochodów

Aby wyjaśnić wszystkie te obserwacje, Easterlin przyjął metaforę, nic więcej i nic więcej niż Karola Marksa. Ten ostatni stwierdził kiedyś, że jeśli ktoś ma dom, który zaspokaja jego potrzeby, może czuć się usatysfakcjonowany. Ale Jeśli ktoś obok domu podniesie wystawny pałac, zacznie go dostrzegać twój dom, jakby to była chata.

Na tej podstawie Easterlin podnosi dwa wnioski. Po pierwsze, ludzie, którzy otrzymują wyższe dochody, wydają się być szczęśliwsi. Po drugie ludzie postrzegają swoje dochody jako „wysokie”, w zależności od dochodów osób wokół nich. Wyjaśniłoby to różnicę w związku między szczęściem a dochodem na poziomie krajowym i widoczną na poziomie wszystkich krajów.

Dlatego, Paradoks Estearlina stwierdza, że ​​postrzeganie naszego samopoczucia jest bezpośrednio uzależnione od porównania, jakie dokonujemy z ludźmi wokół nas. Innymi słowy, kontekst ma kluczowe znaczenie dla poziomu dochodów, aby zapewnić szczęście, czy nie.

Dochód lub kapitał własny?

Richard Estearlin nigdy nie stwierdził wprost, że wyższe lub niższe dochody są przyczyną poczucia szczęścia lub nieszczęścia. Paradoksem Estearlina jest to, że niekoniecznie wyższy poziom dochodów generuje większe poczucie szczęścia. Zależy to od kontekstu, w którym ta sytuacja ma miejsce. Prowadzi to do pytania: co może być szczęściem lub nieszczęściem, może być równość i nie tyle dochodów?

Innymi słowy, Czy z paradoksu Estearlin można myśleć, że wielkie różnice w dochodach w społeczeństwie są źródłem dyskomfortu? W warunkach wielkiej nierówności bycie ponad innymi może stworzyć poczucie większej satysfakcji z życia. Wręcz przeciwnie, uczucie poniżej innych doprowadziłoby do poczucia większej frustracji i smutku.

Ani w jednym przypadku, ani w drugim, problem musi dotyczyć bezpośrednio zaspokojenia potrzeb. To znaczy: moje dochody mogą pozwolić mi żyć bez większych trudności; ale Jeśli zauważę, że inni żyją o wiele lepiej ode mnie, poczuję, że to, co zarabiam, nie wystarczy.

To właśnie dzieje się w najbogatszych krajach. Tak jak większość ludności ma swoje potrzeby, pokaz bogactwa wielkich elit ekonomicznych rzuca cień na poczucie zgodności i szczęścia. Z kolei w biednych krajach, gdzie zdecydowana większość ma niski poziom dochodów, może być łatwiej rozwijać się.

Nie jest bogatszy, kto ma więcej, ale kto potrzebuje mniej, nie jest szczęśliwszy, kto musi mieć do dyspozycji więcej rzeczy materialnych. Wiemy, że pieniądze dają komfort, ale szczęście pochodzi z innych miejsc. Czytaj więcej ”