Myślenie ciałem ucieleśnionym poznaniem

Odkąd „myślę, dlatego istnieję” René Descartes wiele padało, a jednak jego sposób rozumienia istoty ludzkiej zdaje się trzymać historii myśli. Podejście ciało - umysł że Kartezjusz pomógł w projektowaniu Wieku Rozumu stworzył bardzo płodną dualistyczną tradycję, w której uczestniczyły zarówno psychologia, jak i neuronauka. Dzisiaj wciąż jest powszechne ustalanie rozróżnienia między mózgiem a ciałem, przynajmniej podczas wyjaśniania poznania i myślenia człowieka..

Wcielone poznanie lub myślenie ciałem

Dlatego w niektórych liniach badań staramy się zajrzeć do wnętrza czaszki w poszukiwaniu pierwotnych przyczyn ludzkiego zachowania, do których się odwołujemy składniki neuronowe mniejsze i mniejsze w nieskończonej progresji, którą zwykle nazywa się redukcjonizm.

Jednak do tej koncepcji myśli skoncentrowanej na mózgu wyłonił się rywal. Idea ucieleśnione poznanie, które można by przetłumaczyć jako „poznanie w ciele” lub „myślenie ciałem”, kładzie nacisk na współistnienie funkcji poznawczych i cielesnych, dwóch elementów, które łączą się i których związek wykracza daleko poza prosty pojemnik - schemat treści.

Przełamywanie barier

Podczas gdy model dualistyczny popierałby rozdzielenie funkcji pomiędzy centralnym wykonawcą odpowiedzialnym za poznanie i znajdującym się w mózgu, a kilkoma sposobami wprowadzania i wyprowadzania danych dostarczanych przez ciało, hipotezy wynikające z ucieleśnionego poznania podkreślają Dialektyczny i dynamiczny charakter jest to ustalone między wieloma elementami ciała (w tym mózgiem) podczas zapamiętywania, oceniania, podejmowania decyzji, wnioskowania itp. Z tego nurtu wynika, że ​​odróżnianie ciała, które wysyła i odbiera informacje do mózgu, jest niepraktyczne i jest biernym agentem, podczas gdy mózg przetwarza dane i mózg, który jest biernym agentem, podczas gdy jego rozkazy rozciągają się na resztę ciała i przyjmują wodze sytuacji, gdy ten etap już minął.

Strumień ucieleśnionego poznania (myśl z ciałem) ma eksperymenty na jego korzyść. Na przykład w badaniu na Uniwersytecie Yale pokazał w jakim stopniu stosowanie irracjonalnych kryteriów związanych z najbardziej pierwotnymi percepcjami zmysłowymi może wpływać na nasze bardziej abstrakcyjne kategorie. Eksperyment rozpoczął się od poproszenia badanych o udanie się do laboratorium znajdującego się na czwartym piętrze. W windzie jeden z badaczy poprosił każdą z osób biorących udział w badaniu, aby trzymali filiżankę kawy, podczas gdy ona wskazywała imiona. W niektórych przypadkach kawa była gorąca; w innych zawierał lód. W laboratorium każdy z uczestników został poproszony o opisanie postaci nieznanej osoby. Ludzie trzymający filiżankę gorącej zwykle mówili o nieznanej osobie tak blisko, przyjaźnie i pewniej w porównaniu z opisami grupy „zimnej kawy”, której opisy wskazywały na przeciwne cechy.

Istnieją inne przykłady na to, jak fizyczne dyspozycje, które teoretycznie dotyczą tylko receptory ciała na większości pierwotnych poziomów wpływają na najbardziej abstrakcyjne procesy poznawcze, że zgodnie z dualistyczną koncepcją są zmonopolizowane przez agentów zlokalizowanych w korze mózgowej. Mark Yates bada, jak prosty ruch poruszania oczami tworzy wzory odpowiedzi w losowym generowaniu liczb: ruch oczu w prawo wiąże się z wyobrażaniem większych liczb i odwrotnie). Mniej ostatnio, na przykład, opowiadamy badania Gordona H. Bowera o związku między emocjami a pamięcią.

Poza polem naukowym moglibyśmy mówić o tym, jak popularna wiedza łączy pewne nawyki życia i dyspozycje ciała z określonymi stylami poznawczymi. Możemy też przyznać, że idea formowania niektórych lub innych abstrakcyjnych kategorii myśli z rozsądnych wrażeń przypomina całkiem David Hume.

Matrioszka Lalki

Perspektywa dualistyczna jest miła, jeśli chodzi o myślenie, ponieważ rozróżnia agentów o bardzo specyficznych zadaniach, które współpracują w celu uzyskania wyników. Jednak każda próbka tego, które zmienne, dla których ciało powinno być zderzakiem, nie tylko wpływa na poznanie, ale także je moduluje, jest potencjalnie heretycka dla tej koncepcji człowieka.

Nie tylko dlatego, że pokazuje, w jakim stopniu obie strony są powiązane, ale dlatego, że w rzeczywistości zmusza nas do przemyślenia, w jakim stopniu słuszne jest dalsze wierzenie w rozróżnienie między jednostkami spostrzegawczymi i racjonalnymi. Każde wyjaśnienie ludzkiego zachowania, które musi odwołać się do mózgu, który nakazuje jednostronnie rzucać balony o zasadniczej kwestii: Kto wydaje polecenia mózgowi? Kto obserwuje strażników?