Relatywizm moralny odróżniający dobro od zła

Moralność rozumiana jest jako zbiór norm, przekonań, wartości i zwyczajów, które kierują zachowaniem ludzi (Uniwersytet Stanforda, 2011). Moralność będzie tym, który dyktuje, co jest dobre, a co złe i pozwoli nam rozróżnić, które działania lub myśli są poprawne lub adekwatne, a które nie. Jednak coś, co wydaje się tak wyraźne na papierze, zaczyna budzić wątpliwości, gdy zaczynamy się pogłębiać. Jedna z odpowiedzi na te wątpliwości i pozorne sprzeczności, które generują, opiera się na relatywizmie moralnym.

Ale moralność nie jest ani obiektywna, ani uniwersalna. W tej samej kulturze możemy znaleźć różnice w moralności, chociaż zazwyczaj są one mniejsze niż te występujące między różnymi kulturami. Tak, jeśli porównamy moralność dwóch kultur, różnice te mogą stać się znacznie większe. Ponadto w obrębie tego samego społeczeństwa współistnienie różnych religii może również wykazywać wiele różnic (Rachels i Rachels, 2011).

Z moralnością ściśle związana jest koncepcja etyki. Etyka (Internetowa Encyklopedia Filozofii) to poszukiwanie uniwersalnych zasad moralności (chociaż są autorzy, którzy uważają, że etyka i moralność są takie same jako Gustavo Bueno).

W tym celu ci, którzy studiują etykę, analizują moralność w różnych kulturach, aby znaleźć to, co dzielą, co będzie uniwersalnymi zasadami. Na świecie zachowania etyczne są oficjalnie rejestrowane w deklaracji praw człowieka.

Zachodni morał

Lata temu, Nietzsche (1996) przekroczył moralne morale moralności niewolników ponieważ uważał, że morał urażonych i niewolników, ponieważ uważał, że najwyższe czyny nie mogą być dziełem ludzi, ale tylko Boga, którego projektowaliśmy poza sobą. Ta moralność, od której Nietzsche odstąpił, uważana jest za judeochrześcijańską z powodu jej pochodzenia.

Pomimo krytyki filozofów, ta moralność jest nadal aktualna; choć przedstawia nieco bardziej liberalne zmiany. Biorąc pod uwagę kolonializm i dominację Zachodu na świecie, moralność judeochrześcijańska jest najbardziej rozpowszechniona. Ten fakt czasami może stwarzać problemy.

To myślenie, które uważa, że ​​każda kultura ma moralność, nazywa się relatywizmem kulturowym. W ten sposób są ludzie, którzy odrzucają prawa człowieka na rzecz innych kodeksów dobrego zachowania, takich jak Koran czy Wedy kultury hinduskiej (Santos, 2002)..

Relatywizm kulturowy

Ocena innej moralności z punktu widzenia naszej moralności może być praktyką totalizującą: normalnie, czyniąc to z tego punktu widzenia, ocena będzie negatywna i stereotypowa. Z tego powodu, morale, które nie dostosowują się do naszych, prawie zawsze odrzucamy je kwestionowanie nawet moralnych zdolności ludzi o innej moralności.

Aby zrozumieć, w jaki sposób oddziałują różne morały, przyjmijmy wyjaśnienia Wittgensteina (1989). To wyjaśnia morał za pomocą bardzo prostego schematu. Aby lepiej to zrozumieć, możesz wykonać proste ćwiczenie: weź folio i pomaluj wiele kręgów. Każde koło będzie reprezentować inną moralność. Jeśli chodzi o relacje między kręgami, są trzy możliwości:

• Że dwa koła nie mają wspólnej przestrzeni.
• Że okrąg znajduje się w innym okręgu.
• Te dwa kręgi dzielą część swojej przestrzeni, ale nie wszystkie.

Oczywiście, że dwa koła dzielą przestrzeń, będą wskazywać, że dwie morale mają aspekty wspólne. Ponadto, w zależności od proporcji przestrzeni wspólnej, będą one mniej więcej. W ten sam sposób, w jaki te koła, różne morale nakładają się na siebie, rozchodząc się w wielu pozycjach. Są też większe kręgi, które reprezentują moralność, która integruje więcej norm i innych mniejszych, które odnoszą się tylko do bardziej szczegółowych aspektów.

Relatywizm moralny

Istnieje jednak inny paradygmat, który sugeruje, że w każdej kulturze nie ma moralności. Ponieważ relatywizm moralny proponuje, aby każda osoba miała inny morał (Lukes, 2011). Wyobraź sobie, że każdy krąg poprzedniego schematu jest morałem osoby, a nie morałem kultury. Z tego przekonania wszystkie obyczaje są akceptowane bez względu na to, skąd pochodzą lub w jakiej sytuacji są dane. W relatywizmie moralnym istnieją trzy różne pozycje:

• Opisowy relatywizm moralny (Swoyer, 2003): to stanowisko broni, że istnieją różnice zdań co do zachowań uważanych za prawidłowe, nawet jeśli konsekwencje takiego zachowania są takie same. Relatywiści opisowi niekoniecznie bronią tolerancji dla wszystkich zachowań w świetle takich nieporozumień.
• Metaetyczny relatywizm moralny (Gowans, 2015): zgodnie z tym stanowiskiem prawda lub fałsz orzeczenia nie są uniwersalne z tym, co nie może być uznane za obiektywne. Osądy będą względne w porównaniu z tradycjami, przekonaniami, przekonaniami lub praktykami społeczności ludzkiej.
• Normatywny relatywizm moralny (Swoyer, 2003): z tego stanowiska rozumie się, że nie ma uniwersalnych standardów moralnych, dlatego nie można osądzać innych ludzi. Wszystkie zachowania muszą być tolerowane, nawet jeśli jest to sprzeczne z naszymi przekonaniami.

Fakt, że morał wyjaśnia większy zakres zachowań lub że więcej ludzi zgadza się z konkretnym morałem, nie oznacza, że ​​jest on poprawny, ale też nie jest to prawda. Ponieważ zakłada się, że relatywizm moralny ma różne moralności, które doprowadzą do nieporozumień, co nie doprowadzi do konfliktu tylko wtedy, gdy Dialog i zrozumienie (Santos, 2002). Zatem znalezienie wspólnej płaszczyzny jest najlepszym sposobem na ustanowienie zdrowych relacji, zarówno między ludźmi, jak i między kulturami.

Bibliografia

Gowans, C. (2015). Relatywizm moralny. Uniwersytet Stanforda. Link: https://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/#ForArg

Internetowa encyklopedia filozofii. Link: http://www.iep.utm.edu/ethics

Lukes, S. (2011). Relatywizm moralny. Barcelona: Paidós.

Nietzsche, F. W. (1996). Genealogia moralności. Madryt: Sojusz redakcyjny.

Rachels, J. Rachels, S. (2011). Elementy filozofii moralnej. Nowy Jork: McGraw-Hill.

Santos, B. S. (2002). W kierunku wielokulturowej koncepcji praw człowieka. The Other Right, (28), 59-83.

Uniwersytet Stanforda (2011). „Definicja moralności”. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Palo Alto: Uniwersytet Stanforda.

Swoyer, C. (2003). Relatywizm. Uniwersytet Stanforda. Link: https://plato.stanford.edu/entries/relativism/#1.2

Wittgenstein, L. (1989). Konferencja na temat etyki. Barcelona: Paidós.

Czy istnieje uniwersalny morał? Czy istnieje uniwersalny morał? Nie jest łatwo odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ historia ludzkości daje nam sprzeczne wskazówki Czytaj więcej ”