Teoria błędu Mackiego czy istnieje obiektywna moralność?

Człowiek jest towarzyską i społeczną istotą, która potrzebuje kontaktu z innymi członkami swojego gatunku, aby przetrwać i skutecznie się przystosować. Ale wspólne życie nie jest proste: konieczne jest ustanowienie szeregu zasad, które pozwolą nam ograniczyć nasze zachowanie w sposób respektujący zarówno nasze prawa, jak i prawa innych, normy, które są ogólnie oparte na etyce i moralności: co jest słuszne, a co złe, słuszne i złe, co jest sprawiedliwe i niesprawiedliwe, co jest warte lub co jest niegodne i co jest dopuszczalne, a co nie.

Od starożytności moralność była przedmiotem dyskusji filozoficznej, a wraz z czasem badań naukowych z takich dziedzin, jak psychologia czy socjologia, istnieje wiele stanowisk, perspektyw i teorii na ten temat. Jednym z nich jest teoria błędu Mackiego, z których będziemy rozmawiać w tym artykule.

• Powiązany artykuł: „Różnice między psychologią a filozofią”

Teoria błędu Mackiego: podstawowy opis

Tak zwana teoria błędu Mackie jest podejściem samego autora, zgodnie z którym każdy z naszych moralnych osądów jest błędny i fałszywy, oparty na rozważaniu, które moralność nie istnieje jako element obiektywny, W rzeczywistości nie ma żadnych własności moralnych jako takich, ale moralny jest zbudowany na podstawie subiektywnych przekonań. Technicznie teoria ta wejdzie w kognitywistyczną perspektywę tego, co nazywamy subiektywistycznym antyrealizmem.

Teoria błędu została opracowana przez Johna Leslie Mackie w 1977 r., W oparciu o przesłanki kognitywizmu i wskazujące, że gdyby istniały prawdziwe osądy moralne, byłyby to zasady, które kierują zachowaniem bezpośrednio i z których nie można wątpić.

Uważa, że ​​osąd moralny jest aktem poznawczym, który ma zdolność fałszowania, ale ponieważ osąd moralny istnieje tylko wtedy, gdy własność zawsze istnieje tak moralnie, niezmienna i brak możliwości interpretacji.

Jednakże, biorąc pod uwagę, że nie ma takiej własności na poziomie absolutnym, ale to, co jest moralne lub nie, decyduje społeczność przynależności, żaden osąd moralny też nie może być prawdziwy. Dlatego też, chociaż społecznie można uznać, że dana grupa całkowicie podziela te osądy, sąd moralny zawsze popełnia błąd, uważając się za obiektywny..

Intencją autora nie jest wyeliminowanie lub uznanie za bezużyteczne aktu moralnego (to znaczy, nie chce przestać robić rzeczy uważanych za uczciwe lub dobre), ale zreformowanie sposobu rozumienia etyki i moralności jako czegoś względnego i nie jako uniwersalny absolut. To więcej, proponuje, aby etyka i moralność nieustannie się zmieniały, nie jest czymś ustalonym do studiowania, ale musi być zmodyfikowany w zależności od ewolucji ludzkości.

Dwa podstawowe argumenty

W opracowaniu swojej teorii John Mackie rozważa i używa dwóch różnych rodzajów argumentów. Pierwszy z nich jest argumentem względności osądów moralnych, twierdząc, że to, co uważamy za moralne, może nie być dla innej osoby, jeśli nie jest błędne.

Drugi argument dotyczy osobliwości. Zgodnie z tym argumentem, jeśli istnieją obiektywne właściwości lub wartości powinny być bytami innymi niż wszystko, co istnieje, oprócz wymogu specjalnej zdolności, aby móc uchwycić wspomnianą właściwość lub wartość. I jeszcze jedna właściwość byłaby konieczna, aby móc interpretować obserwowane fakty z obiektywną wartością.

Zamiast tego Mackie uważa, że ​​to, czego naprawdę doświadczamy, jest reakcją na wizję wydarzenia, które wywodzi się z tego, czego się nauczyło kulturowo lub jest powiązane z własnymi doświadczeniami. Na przykład, że zwierzę poluje na innego, aby się nakarmić, jest zachowaniem, które jest dla nas widoczne i które wygeneruje różne subiektywne wrażenia dla każdego z dotkniętych nim.

• Może jesteś zainteresowany: „Relatywizm moralny: definicja i zasady filozoficzne”

Moralność jako subiektywna percepcja: porównanie z kolorem

Teoria błędu Mackiego ustala zatem, że każdy osąd moralny jest fałszywy lub błędny, ponieważ zakłada, że ​​własność moralna, którą nadajemy czynowi lub zjawisku, jest uniwersalna.

Jako analogię do łatwiejszego zrozumienia jego teorii, autor wykorzystał przykład percepcji kolorów w swojej teorii. Możemy zobaczyć czerwony, niebieski, zielony lub biały obiekt, a także znaczną większość osób, które to robią..

Jednak, przedmiot, o którym mowa, nie ma takich lub innych kolorów, ponieważ w rzeczywistości, gdy widzimy kolory, widzimy załamanie w naszych oczach długości fal światła, których obiekt nie był w stanie wchłonąć.

Kolor nie byłby właściwością obiektu, ale naszą biologiczną reakcją na odbicie światła: nie będzie czymś obiektywnym, ale subiektywnym. Tak więc woda morska nie jest błękitna ani nie jest liściem zielonego drzewa, ale postrzegamy je w tym kolorze. I rzeczywiście, nie każdy zobaczy ten sam kolor, jak to może się zdarzyć w przypadku blindów.

To samo można powiedzieć o własnościach moralnych: nie byłoby niczego dobrego ani złego, moralnego ani amoralnego, ale postrzegamy je jako takie w kategoriach dostosowania do naszego postrzegania świata. I tak jak osoba niewidoma w kolorze może nie postrzegać koloru czerwonego (nawet jeśli utożsamia pewien ton jako taki), tak inna osoba oceni, że akt, który ma dla nas specyficzne konotacje moralne, ma wprost przeciwny.

Chociaż fakt, że moralność jest dziś czymś subiektywnym, może wydawać się logicznym przypuszczeniem, prawda jest taka, że ​​moralność przez całą historię była uważana przez wielu ludzi za coś obiektywnego i niezmiennego, często jest powodem dyskryminacji kolektywów (na przykład ludzie rasy, religii lub seksualności różniący się od typowego) lub praktyki, które dzisiaj uważamy za zwyczajowe.

Odnośniki bibliograficzne:

• Mackie, J. (2000). Etyka: wynalezienie dobra i zła. Barcelona: Gedisa.
• Moreso, J.J. (2005). Królestwo praw i obiektywność moralności. Cartapacio, 4. Uniwersytet Pompeu Fabra.
• Almeida, S. (2012). Problem semantyki języka moralnego we współczesnej dyskusji metatycznej. Narodowy Uniwersytet Kolumbii. Wydział Filozofii.
• Villoria, M. i Izquierdo, A. (2015). Etyka publiczna i dobry rząd. INAP.