Trzy style przywództwa Kurta Lewina

Kurt Lewin, jeden z głównych członków Szkoły Gestalt, wniósł wielki wkład w psychologię społeczną, ale także w inne dyscypliny, takie jak organizacje.

W tym artykule przeanalizujemy trzy style przywództwa opisane przez Kurta Lewina: autorytarne, demokratyczne i „laissez-faire”, które można przetłumaczyć jako „pozwól”.

• Powiązany artykuł: „Kurt Lewin i teoria pola: narodziny psychologii społecznej”

Teoria Kurta Lewina

Kurt Lewin (1890-1947) był niemieckim psychologiem, który wywarł fundamentalny wpływ na rozwój tej nauki w pierwszej połowie XX wieku. Podobnie jak Wertheimer, Köhler i Koffka, był członkiem szkoły Gestalt, starał się znaleźć prawa, które określają ludzką percepcję i tendencję umysłu do organizowania otrzymywanych bodźców.

Lewin jest uznawany za fundament psychologii społecznej jako niezależna dyscyplina. Wynika to z ich koncepcji sytuacji społecznych jako „pól sił”, w których działają różne czynniki i konfrontują się ze sobą, z ich badaniami wokół działań społecznych, z ich analizami dynamiki grupy lub z ich słynnym równaniem do przewidywania zachowania.

Innym kluczowym wkładem tego autora jest jego teoria dotycząca trzech stylów przywództwa, oparta na eksperymentach przeprowadzonych w 1939 r. Ten fragment jego pracy miał ogromny wpływ na kolejna gałąź psychologii: przemysłowa, zwana także psychologią pracy lub organizacji, który analizuje zachowanie w ramach świata pracy.

Jednak teoria przywództwa Lewina nie jest użyteczna tylko do analizy kontekstu organizacji, ale może być zastosowana do każdej grupy ludzkiej o cechach strukturalnych, takich jak hierarchia lub próba osiągnięcia jednego lub więcej celów. Oczywiście środowisko organizacyjne wykazało szczególne zainteresowanie tego typu teoriami.

• Powiązany artykuł: „Rodzaje przywództwa: 5 najpopularniejszych klas przywódczych”

Trzy style przywództwa

Badania Lewina doprowadziły do ​​opisania tego pioniera trzy różne rodzaje przywództwa w środowiskach zarządzania organizacyjnego: autorytarny, który ma dyktatorski charakter, demokratyczny, w którym podejmowanie decyzji jest zbiorowe, oraz „laissez-faire”, w którym nadzór sprawowany przez lidera zadań wykonywanych przez jego podwładnych jest minimalny.

Każdy z tych stylów przywództwa jest związany ze wzorcami behawioralnymi, dynamiką interakcji i innym środowiskiem społeczno-emocjonalnym. Trzy typy przywódców mają swoje zalety i wady i nie można powiedzieć, że żaden nie jest lepszy we wszystkich aspektach; mimo to, Lewin powiedział, że demokracja jest najskuteczniejsza z tych trzech.

1. Autorytarny

Autorytarne środowiska pracy charakteryzują się tym, że lider monopolizuje podejmowanie decyzji. To ta osoba określa role podwładnych, techniki i metody, których muszą przestrzegać, aby wypełnić swoje zadania i warunki, w których praca jest wykonywana.. Jest to bardzo rozbudowany styl przywództwa w większości organizacji.

Pomimo negatywnych konotacji słowa „autorytarny”, Lewin podkreśla, że ​​ten typ przywódcy nie zawsze wytwarza nieprzyjemne środowisko społeczno-emocjonalne; krytyka pracowników jest powszechna, ale i pochwały. Przywódcy autorytarni charakteryzują się również niewielkim udziałem w wykonywaniu samych zadań.

Zgodnie z obserwacjami Lewina, autorytarne przywództwo w stylu niesie ze sobą ryzyko „rewolucji” ze strony podwładnych. Prawdopodobieństwo tego wydarzenia będzie większe, im bardziej zaznaczony jest autorytarny charakter przywódcy.

• Może jesteś zainteresowany: „10 cech osobowości lidera”

2. Demokratyczny

Demokratyczny styl, który opisał Lewin, bardzo różni się od autorytarnego przywództwa. Przywódcy, którzy podążają za tym wzorem, nie podejmują decyzji samodzielnie, ale powstają w wyniku procesu zbiorowej debaty; w tym lider działa w roli eksperta, który doradza podwładnym i oczywiście może interweniować w ostatecznej decyzji, jeśli to konieczne.

Większość ludzi preferuje demokratyczne przywództwo ponad autorytarnym i „laissez-faire”, zwłaszcza gdy mieli złe doświadczenia z jednym z tych stylów. Jednak demokratyczne przywództwo niesie ze sobą ryzyko utraty wydajności, zwłaszcza w odniesieniu do zbiorowego podejmowania decyzji.

3. Laissez-faire

Francuskie pojęcie „laissez-faire” można z grubsza przetłumaczyć jako „pozwolić sobie”, „nieinterwencjonizm” lub „liberalizm”, zgodnie z terminologią polityczno-ekonomiczną stosowaną przez Lewina. Liderzy tego typu pozwalają podwładnym na podejmowanie własnych decyzji, chociaż niekoniecznie są oni odpowiedzialni za wyniki tych decyzji..

Ogólnie uważa się, że ten styl przywództwa jest najmniej skuteczny spośród tych trzech, ponieważ może prowadzić do braku wydajności i konsekwencji; Lepiej mieć aktywnego przywódcę. Niemniej jednak, Działa bardzo dobrze, gdy podwładni są zdolnymi ludźmi i mają wysoki poziom motywacji a także nie ma wielkiej potrzeby komunikacji między pracownikami.