Kiedy zwierzęta mają dla nas większe znaczenie niż ludzie

Wydaje się oczywiste, że mamy tendencję wczuć się więcej z tymi ludźmi, których dobrze znamy: naszymi przyjaciółmi, członkami rodziny i ogólnie ludźmi, których od czasu do czasu widujemy od wielu lat.

Z ewolucyjnego punktu widzenia ma to sens, ponieważ martwienie się o najbliższych członków naszej społeczności jest sposobem na zwiększenie szans, że duża część naszych genów, które również znajdują się w ludziach z naszej linii, zostanie przekazana przyszłym pokoleniom.

Ten schemat funkcjonowania społecznego wszystkich ludzi może wydawać się solidny, ale daleki jest od wyjaśnienia wszystkiego. Co dzieje się na przykład, gdy są członkowie naszej społeczności, którzy nie są nawet naszymi gatunkami? Czy może to być dla nas normalne czuć więcej empatii dla zwierząt innych niż człowiek? Ta możliwość nie wydaje się zbyt daleko idąca, sądząc po tym, co wyjaśniono wcześniej w tym artykule, ale istnieją również konkretne badania, które odnoszą się do naszego sposobu empatii wobec ludzi i zwierząt domowych oraz preferencji, które pokazujemy między sobą..

Empatia nie rozumie gatunku

Kilka lat temu socjologowie Northeastern University Arnold Arluke i Jack Levin postanowili się dowiedzieć W jakim stopniu prawdą jest, że mamy tendencję do empatii bardziej ze zwierzętami lub ludźmi. Aby to zrobić, pokazali 240 kobietom i mężczyznom tekst z pojawieniem się artykułu w gazecie opisującego przestępstwa. Historie te zawierały część, w której można było przeczytać, w jaki sposób napastnik pobił kogoś za pomocą nietoperza. baseball. W wersji artykułu, którą przeczytali tylko niektórzy ludzie, napastnik zaatakował psa-szczeniaka, aż złamał niektóre kości i pozostawił go nieprzytomnego, podczas gdy w alternatywnych wersjach tego samego artykułu, który otrzymał ciosy, był dorosły pies, dziecko lub dorosły człowiek około 30 lat.

Po przeczytaniu jednej z tych wersji artykułu i nie wiedząc, że były to fikcyjne historie, każda z osób, które wzięły udział w badaniu zdobył w skali stopień, w jakim wczuli się w ofiarę i czuli się zmartwieni tym, co jej się przytrafiło. Wyniki nie pozostawiają dorosłego człowieka w bardzo szczęśliwej pozycji, której historia pozostawiała większość ochotników obojętnych. Artykuł, który wywołał największą konsternację, dotyczyło niemowlęcia, a zaraz po nim szczeniaka, podczas gdy historia dorosłego psa była na trzeciej pozycji.

Arluke i Levin podkreślają, że jeśli chodzi o przebudzenie uczuć empatii, zarówno gatunki, jak i wiek mają znaczenie. Jednak zmienną, która wydaje się wyjaśniać najbardziej naszą reakcję emocjonalną w tych przypadkach, nie jest gatunek istoty, która jest w niebezpieczeństwie, ale stopień, w jakim dostrzegamy, że jest on bezradny i bezradny. W ten sposób można wyjaśnić, dlaczego dorosły pies budzi w nas więcej współczucia niż 30-letni człowiek. Pierwszy wydaje się mniej zdolny do ochrony własnego życia, ponieważ żyje w świecie kontrolowanym przez nasz gatunek.

Czas na wybór: czy uratujesz człowieka lub zwierzę?

W innym eksperymencie prowadzonym przez członków Georgia Regents University i Cape Fear Community College, Kilku badaczy skupiło się na tym, jak wczuwamy się w zwierzęta w obliczu dylematu moralnego. W szczególności postanowili sprawdzić, w jakim stopniu zachowujemy się lepiej ze zwierzętami lub ludźmi, używając grupy 573 osób praktycznie w każdym wieku, jak pokazano. Uczestnicy ci znaleźli się w hipotetycznej sytuacji, w której niekontrolowany autobus zagrażał życiu dwóch istot (człowieka i psa) i musieli wybrać, które z nich zapisać.

Wyniki tego badania opublikowane w czasopiśmie Anthrozoos, pokaż jeszcze raz, jak nie można przewidzieć empatii do zwierząt lub ludzi tylko przez spojrzenie na gatunki, do których należy potencjalna ofiara. W momencie udzielenia odpowiedzi uczestnicy wzięli pod uwagę, kto był zagrożony człowiekiem i kto był psem. 40% ludzi wolało pomóc psu, gdy opisywano go jako jego zwierzaka, a człowiek był anonimowym turystą, i coś podobnego wydarzyło się, gdy osoba była kimś nieznanym z tego samego miasta (37% wybrało ratowanie psa). Ale tylko 14% wolało uratować psa, gdy on i osoba byli anonimowi.

Co ciekawe, kobiety, które uczestniczyły w eksperymencie, wykazywały większą skłonność do oferowania ochrony czworonogom. Mniej więcej możliwość wyboru uratowania psa została podwojona, gdy respondentka była kobietą.

Najpierw zwierzęta ... i drugie

Oczywiście ten ostatni eksperyment porusza się w sferze wyobraźni i prawdopodobnie nie odpowiada dokładnie temu, co wydarzyłoby się w rzeczywistej sytuacji. Po drugie, coś mówi mi, że jeśli naprawdę istnieje scenariusz, w którym autobus pędzi na osobę i psa, instynktowna reakcja większości obserwatorów nie polega na tym, by zdecydować, który z nich zaoszczędzić na czas. Jednak ciekawe jest, jak niektóre zwierzęta zdołały wejść w obszar naszych działań moralnych i są w stanie być traktowane jako istoty wobec których kieruj naszymi decyzjami i naszą etyką.

Mimo to wiemy, że bycie zwierzęciem jednego lub innego gatunku znacznie wpływa na sposób bycia rozważanym. Wystarczy zobaczyć, jak niektórym kotom udało się przejąć Youtube, podczas gdy inne gatunki (komary, pająki, myszy, ptaki drapieżne ...) wydają się budzić w dużej części populacji ogromne pragnienie zabijania.

Gatunek ma znaczenie, tak, ale to nie wszystko. Możemy po prostu spontanicznie wczuć się w niektóre ewolucyjnie przygotowane gatunki, aby żyć z nami, a reszta może być traktowana jako niewiele więcej niż surowiec przemysłu mięsnego, ale na razie wiemy, że nie jesteśmy zaprogramowani do ochrony tylko tych z naszej linii. Nasi najodleglejsi krewni mogą być uważani za równie ważnych jak każda osoba, jeśli nie bardziej.