Przypadek Kitty Genovese i rozpowszechnianie odpowiedzialności

W roku 1964, przypadek Kitty Genovese koncertował w nowojorskich gazetach i był prezentowany na Czasy. 29-letnia dziewczynka wróciła z pracy o 3 nad ranem i zaparkowała swój samochód w pobliżu budynku, w którym mieszkała. Tam została zaatakowana przez osobę z zaburzeniami psychicznymi, która kilkakrotnie dźgnęła ją w plecy. Dziewczyna krzyknęła i jeden z sąsiadów usłyszał krzyk. Sąsiad właśnie próbował ścigać zabójcę za swoim oknem. „Zostaw dziewczynę w spokoju!”, Ale nie przyszła jej z pomocą ani nie wezwała policji. Morderca wyszedł chwilowo, podczas gdy Kitty czołgała się, krwawiąc, w stronę swojego budynku.

Zabójca wrócił kilka minut później, gdy dziewczyna była już przy drzwiach budynku. Kilkakrotnie dźgał ją nożem. Kiedy umierał, zgwałcił ją i ukradł 49 dolarów. Cała impreza trwała około 30 minut. Żaden sąsiad nie interweniował i tylko jeden wezwał policję, aby potępić kobietę. Według New York Times, Aż 40 sąsiadów słyszało krzyki. Zgodnie z oficjalnymi dokumentami były to 12. W przypadku Kitty Genovese nie ma znaczenia, czy było 40 osób, czy 12. Istotną rzeczą jest: Dlaczego nie pomagamy, gdy wiemy, że dana osoba potrzebuje pomocy?

Kitty Genovese i rozpowszechnianie odpowiedzialności

Przypadek Kitty Genovese jest ekstremalny; jednak żyjemy otoczeni sytuacjami, w których ignorujemy pomoc, jakiej potrzebuje dana osoba. Przyzwyczailiśmy się do chodzenia wśród ubogich, ignorowania próśb o pomoc, słuchania krzyków, które nie są udzielane, unikania krzyków, które mogą nas podejrzewać o przemoc domową lub dzieci. Wiemy, że każdego dnia są nie tylko morderstwa, ale także złe traktowanie. Wielokrotnie bardzo blisko nas.

Co prowadzi nas do uniknięcia naszej odpowiedzialności? Czy naprawdę mamy tę odpowiedzialność? Jakie mechanizmy psychologiczne są zaangażowane w procesy pomocy?

Dochodzenia

Śmierć Kitty Genovese pomogła psychologom społecznym zadać te pytania i rozpocząć badania. Z tych badań powstało Teoria upowszechniania odpowiedzialności (Darley i Latané, w 1968 r.), Który wyjaśnił, co tak naprawdę dzieje się w tych sytuacjach, od fazy, w której zdajemy sobie sprawę, czy nie istnieje osoba, która potrzebuje pomocy, do decyzji, które podejmujemy, aby pomóc, czy nie.

Hipoteza tych autorów była taka liczba zaangażowanych osób wpływa na podejmowanie decyzji o pomocy. Oznacza to, że im więcej osób uważamy za świadków tej sytuacji, tym mniej odpowiedzialni jesteśmy za pomoc. Może dlatego zazwyczaj nie udzielamy pomocy na ulicy, gdzie jest wielki tranzyt ludzi, nawet jeśli ktoś potrzebuje pomocy, tak jak ignorujemy bardzo skrajne sytuacje ubóstwa. Ten sposób apatii staje się rodzajem pasywnej agresywności, ponieważ nie pomagając w razie potrzeby i odpowiedzialnie, naprawdę współpracujemy w pewien sposób z tą przestępczością lub niesprawiedliwością społeczną. Naukowcy przeprowadzili wiele eksperymentów i byli w stanie wykazać, że ich hipoteza była prawdziwa. Czy jest więcej czynników oprócz liczby osób??

Po pierwsze, Czy zdajemy sobie sprawę, że istnieje sytuacja pomocy? Nasze osobiste przekonania są pierwszym czynnikiem, który pomaga lub nie. Kiedy uważamy osobę, która potrzebuje pomocy za jedyną odpowiedzialną, nie pomagamy. W grę wchodzi czynnik podobieństwa: jeśli ta osoba jest do nas podobna lub nie. To jest powód, dla którego niektóre klasy społeczne nie są w stanie pomagać innym, ponieważ uważają je za dalekie od ich statusu (co jest sposobem uprzedzeń społecznych, małym sposobem na szaleństwo z dala od ludzkiej empatii i wrażliwości)..

Pomaganie lub nie pomaganie zależy od kilku czynników

Jeśli jesteśmy w stanie wykryć sytuację, w której dana osoba potrzebuje pomocy i wierzymy, że powinniśmy im pomóc, wtedy wchodzą w grę mechanizmy kosztów i korzyści. Czy naprawdę mogę pomóc tej osobie? Co z tym zarobię? Co mogę stracić? Czy zostanę uszkodzony, próbując pomóc? Znowu, Na podejmowanie decyzji ma wpływ nasza obecna kultura, nadmiernie pragmatyczna i coraz bardziej indywidualistyczna i niewrażliwa.

Wreszcie, gdy wiemy, że możemy pomóc i jesteśmy gotowi pomóc, zadajemy sobie pytanie: czy powinienem być? Czy nie ma kogoś innego? W tej fazie szczególną rolę odgrywa strach przed reakcjami innych. Uważamy, że inni mogą nas osądzić za to, że chcemy komuś pomóc, lub uważamy nas za podobnych do osoby, która potrzebuje pomocy (przekonanie, że „tylko jeden pijak podchodzi do innego pijaka”).

Główne powody, które prowadzą do uchylania się od odpowiedzialności za udzielenie pomocy

Poza teorią rozpowszechniania odpowiedzialności Darleya i Latané, dziś wiemy, że nasza nowoczesna kultura odgrywa kluczową rolę w tłumieniu naszych zachowań prospołecznych, sposobu bycia całkowicie naturalnym u ludzi, ponieważ jesteśmy istotami wrażliwa, społeczna i empatyczna z natury (wszyscy rodzimy się z tymi umiejętnościami i rozwijamy je lub nie w zależności od naszej kultury). Są to blokady, które mogą pomóc:

1. Czy naprawdę jestem odpowiedzialny za to, co się dzieje i czy powinienem pomóc? (wiara wywodząca się z nowoczesnego klasyzmu, uprzedzenie społeczne)

2. Czy mam kwalifikacje do tego? (przekonanie wywodzące się z naszego strachu)

3. Czy będzie mi źle pomóc? (przekonanie wywodzące się z naszego strachu, a także z wpływu współczesnego klasycyzmu)

4. Co inni o mnie powiedzą?? (strach, jak wpłynie na naszą koncepcję jaźni, sposób na egoizm)

Wszystkie te bloki można pozostawić za sobą, jeśli uważamy się za zdolne istoty do pomocy, odpowiedzialne za to, by uczynić to jako istoty społeczne i ludzkie, a przede wszystkim, że naszą korzyścią jest fakt, że pomagamy poza tym, co dzieje się z resztą ludzi. Pamiętaj, że przywództwo to zdolność do wywierania pozytywnego wpływu na innych, więc jest całkiem prawdopodobne, że sam fakt, że jedna osoba pomaga innym, zainspiruje innych do tego.

Podsumowując

A ty? Czy unikasz swojej odpowiedzialności, czy stajesz wobec tego? Co byś zrobił, gdybyś wykrył niebezpieczną sytuację dla innej osoby? Jak chciałbyś pomóc innym? Czy już to robisz? W jaki sposób?

Dla bardziej ludzkiego świata, Witamy w świecie odpowiedzialności prospołecznej.