Stanford Prison Experiment Philipa Zimbardo

Philip Zimbardo, psycholog, który rzucił wyzwanie ludzkiej dobroci

Motto Eksperyment w więzieniu Stanford opracowany przez psychologa Philip Zimbardo może być następujące: Czy uważasz się za dobrego człowieka? To proste pytanie, ale odpowiedź na to pytanie wymaga trochę myślenia. Jeśli uważasz, że jesteś istotą ludzką, jak wielu innych ludzi, prawdopodobnie myślisz również, że nie charakteryzujesz się tym, że naruszasz zasady przez 24 godziny na dobę.

Z naszymi cnotami i naszymi niedociągnięciami, większość z nas zdaje się utrzymywać pewną równowagę etyczną, wchodząc w kontakt z resztą ludzkości. Po części dzięki tej zgodności z zasadami współistnienia udało nam się stworzyć stosunkowo stabilne środowiska, w których wszyscy możemy żyć razem stosunkowo dobrze.

Być może dlatego, że nasza cywilizacja oferuje niedostatek stabilności, łatwo jest odczytać etyczne zachowanie innych tak, jakby było to coś bardzo przewidywalnego: kiedy odnosimy się do moralności ludzi, trudno nie być bardzo kategorycznym. Wierzymy w istnienie dobrych ludzi i złych ludzi, a te, które nie są ani bardzo dobre, ani bardzo złe (tutaj prawdopodobnie między obrazem, który mamy o sobie) są zdefiniowane przez automatyczne przejście do umiarkowania, punktu, w którym żaden z nich nie opuszcza bardzo krzywdzonego ani poważnie nie szkodzi reszcie. Etykietowanie siebie i innych jest wygodne, łatwe do zrozumienia i pozwala nam odróżnić się od reszty.

Dziś jednak to wiemy kontekst ma ważną rolę w czasie moralnego ukierunkowywania naszego zachowania na innych: aby to udowodnić, musimy jedynie złamać powłokę „normalności”, w której zbudowaliśmy nasze zwyczaje i zwyczaje. Jeden z najwyraźniejszych przykładów tej zasady można znaleźć w tym słynnym śledztwie, przeprowadzonym przez Philipa Zimbardo w 1971 r. W podziemiach jego wydziału. To, co się tam wydarzyło, znane jest jako eksperyment więzienny w Stanford, kontrowersyjne badanie, którego sława częściowo opiera się na katastrofalnych skutkach, jakie przyniosły wszystkim jego uczestnikom.

Więzienie Stanford

Philip Zimbardo zaprojektował eksperyment, aby zobaczyć, w jaki sposób ludzie, którzy nie mają związku ze środowiskiem więziennym, przystosowali się do sytuacja podatności przed innymi. W tym celu 24 zdrowych młodych mężczyzn i klasy średniej zostało zatrudnionych jako uczestnicy w zamian za wynagrodzenie.

Doświadczenie będzie rozwijane w jednej z piwnic Uniwersytetu Stanforda, który był uwarunkowany więzieniem. Wolontariusze zostali przydzieleni do dwóch grup losowo: strażników, którzy mieliby władzę, i więźniów, którzy musieliby pozostać w piwnicy na czas trwania eksperymentu, to znaczy przez kilka dni. Ponieważ chcieli symulować więzienie w najbardziej realistyczny sposób, więźniowie przeszli przez proces podobny do aresztowania, identyfikacji i uwięzienia, a kostiumy wszystkich ochotników zawierały elementy anonimowości: mundury i ciemne okulary w przypadku strażników oraz garnitury więźniów z haftowanymi numerami dla pozostałych uczestników.

W ten sposób element depersonalizacja w eksperymencie: ochotnicy nie byli konkretnymi ludźmi o jednej tożsamości, ale formalnie stali się prostymi strażnikami lub więźniami.

Subiektywne

Z racjonalnego punktu widzenia oczywiście wszystkie te środki estetyczne nie miały znaczenia. Nadal było prawdą, że między strażnikami a więźniami nie było znaczących różnic w postawie i konstytucji, a wszystkie z nich były jednakowo objęte ramami prawnymi. Ponadto, strażnikom zabroniono krzywdzenia dla więźniów i ich funkcja została zredukowana do kontrolowania ich zachowania, sprawiając, że czuli się nieswojo, pozbawieni prywatności i podlegali nieregularnemu zachowaniu swoich strażników. Krótko mówiąc, wszystko opierało się na subiektywnym, trudnym do opisania słowem, ale także wpływa na nasze zachowanie i podejmowanie decyzji.

Czy te zmiany byłyby wystarczające, aby znacząco zmodyfikować moralne zachowanie uczestników?

Pierwszy dzień w więzieniu: pozorny spokój

Pod koniec pierwszego dnia nic nie sugerowało, że wydarzy się coś niezwykłego. Zarówno więźniowie, jak i strażnicy czuli się jakoś odsunięci od roli, jaką mieli wypełnić odrzucili role że zostali przydzieleni. Wkrótce jednak zaczęły się komplikacje. W drugim dniu strażnicy zaczęli już widzieć, jak linia znika. oddzielił swoją tożsamość i rolę że musieli się spotkać.

Więźniowie, w stanie osób upośledzonych, musieli trochę dłużej zaakceptować swoją rolę, a drugiego dnia wybuchł bunt: kładli łóżka pod drzwiami, aby uniemożliwić strażnikom wejście do materaca. Te siły represji wykorzystywały gaz z gaśnic do zakończenia tej małej rewolucji. Od tego momentu wszyscy ochotnicy eksperymentu przestali być prostymi uczniami, by stać się inną rzeczą.

Drugi dzień: strażnicy stają się brutalni

To, co wydarzyło się drugiego dnia, wywołało wszelkiego rodzaju sadystyczne zachowania ze strony strażników. Wybuch buntu to był pierwszy objaw relacje między strażnikami i więźniami stały się całkowicie asymetryczne: strażnicy wiedzieli, że mogą zdominować resztę i postępowali zgodnie z tym, a więźniowie odpowiadali swoim porywaczom, którzy domyślnie uznali swoją sytuację niższości, tak jak więzień, który wie, zamknięty w czterech ścianach. Wywołało to dynamikę dominacji i poddania opartą wyłącznie na fikcji „więzienia Stanford”.

Obiektywnie, w eksperymencie było tylko jedno pomieszczenie, seria ochotników i zespół obserwatorów, a żadna z zaangażowanych osób nie znajdowała się w bardziej niekorzystnej sytuacji niż inni, zanim prawdziwy sąd i policja wyszkolili się i byli do tego przygotowani. Jednak wyimaginowane więzienie stopniowo otwierało drogę do wyłonienia się w świecie realnym.

Upokorzenia stają się chlebem każdego dnia

W pewnym momencie udręki cierpienie więźniów stało się całkowicie realne, podobnie jak poczucie wyższości fałszywych strażników i roli strażnika więziennego przyjętej przez Philipa Zimbardo, który musiał odrzucić przebranie oficera śledczego i sprawić, że urząd został przydzielony do jego sypialni , być blisko źródła problemów, którymi musiał zarządzać. Niektórym więźniom odmawiano jedzenia, zmuszano ich do pozostawania nago lub do głupstwa i nie pozwolono im spać spokojnie. W ten sam sposób, potrząsanie, potykanie się i drżenie były częste.

The Fiction of Stanford Prison zyskał tyle mocy, że przez wiele dni ani ochotnicy, ani naukowcy nie byli w stanie rozpoznać, że eksperyment powinien się zatrzymać. Wszyscy zakładali, że to, co się stało, było w pewnym sensie naturalne. Szóstego dnia sytuacja wymknęła się spod kontroli, że niezwykle zszokowany zespół dochodzeniowy musiał go nagle zakończyć.

Konsekwencje

Odcisk psychologiczny pozostawiony przez to doświadczenie jest bardzo ważny. Było to traumatyczne przeżycie dla wielu ochotników, a wielu z nich wciąż ma trudności z wyjaśnieniem swoich zachowań w tych dniach: trudno jest pogodzić wizerunek strażnika lub więźnia, który wyszedł podczas eksperymentu więziennego Stanforda i pozytywny obraz siebie.

Dla Philipa Zimbardo było to również wyzwanie emocjonalne. The efekt widza Przez wiele dni obserwatorzy zewnętrzni akceptowali to, co się wokół nich działo i, w pewien sposób, wyrażali zgodę. Przemiana w oprawców i przestępców przez grupę „normalnych” młodych ludzi miała miejsce tak naturalnie, że nikt nie zauważył moralnego aspektu sytuacji, mimo że problemy pojawiły się niemal natychmiast.

Informacje dotyczące tej sprawy były również szokiem dla społeczeństwa amerykańskiego. Po pierwsze, ponieważ ten rodzaj symulacji nawiązuje bezpośrednio do własnej architektura systemu karnego, jedna z podstaw życia w społeczeństwie w tym kraju. Ale ważniejsze jest to, co ten eksperyment mówi nam o ludzkiej naturze. Chociaż trwało, więzienie Stanford było miejscem, w którym każdy przedstawiciel zachodniej klasy średniej mógł wejść i zostać skorumpowany. Niektóre powierzchowne zmiany w ramach relacji i pewne dawki depersonalizacji i anonimowości były w stanie obalić model współistnienia, który przenika wszystkie obszary naszego życia jako cywilizowane istoty.

Spośród gruzów tego, co wcześniej było etykietą i przyzwyczajeniem, nie powstały istoty ludzkie zdolne do generowania przez siebie równie ważnej i zdrowej struktury relacji, ale raczej ludzie, którzy interpretowali dziwne i niejednoznaczne normy w sadystyczny sposób..

The rozsądny automat widziane przez Philipa Zimbardo

Pocieszające jest myślenie, że kłamstwa, okrucieństwo i kradzież istnieją tylko u „złych ludzi”, ludzi, których nazywamy w ten sposób, aby stworzyć rozróżnienie moralne między nimi a resztą ludzkości. Jednak to przekonanie ma swoje słabości. Nikt nie jest obeznany z historiami o uczciwych ludziach, którzy kończą się zepsuciem wkrótce po tym, jak osiągną pozycję władzy. Istnieje również wiele charakterystyk „antybohaterów” w seriach, książek i filmów, ludzi o niejednoznacznej moralności, którzy właśnie ze względu na swoją złożoność są realistyczni i dlaczego nie, bardziej interesujący i bliski: porównaj Walter White z Gandalfem Białym.

Ponadto, w obliczu przykładów nadużyć lub korupcji, często słyszy się opinie o stylu „zrobiłbyś to samo, gdy byłeś na swoim miejscu”. To ostatnie jest bezpodstawnym twierdzeniem, ale odzwierciedla interesujący aspekt norm moralnych: jego zastosowanie zależy od kontekstu. Zło nie jest czymś, co można przypisać wyłącznie serii ludzi o drobnej naturze, ale w dużej mierze tłumaczy się kontekstem, który postrzegamy. Każda osoba może być aniołem lub demonem.

„Marzenie o rozumie wytwarza potwory”

Malarz Francisco de Goya powiedział, że marzenie o rozsądku wytwarza potwory. Jednak podczas eksperymentu Stanforda potwory powstały dzięki zastosowaniu rozsądnych środków: wykonanie eksperymentu przy użyciu serii ochotników.

Ponadto wolontariusze tak dobrze przestrzegali podanych instrukcji wielu z nich nadal lamentuje nad uczestnictwem w badaniu. Wielka wada śledztwa Philipa Zimbardo nie wynikała z błędów technicznych, ponieważ wszystkie środki depersonalizacji i inscenizacji więzienia okazały się skuteczne i na początku wydawały się przestrzegać zasad. Jego decyzja była taka zaczęło się od przewartościowania ludzkiego rozumu decydując autonomicznie, co jest właściwe, a co nie w żadnym kontekście.

Z tego prostego testu eksploracyjnego Zimbardo mimowolnie pokazał, że nasz związek z moralnością zawiera pewne kwoty niepewności, i nie jest to coś, co zawsze dobrze sobie poradzimy. Jest to nasza najbardziej subiektywna i emocjonalna strona, która wpada w pułapkę depersonalizacji i sadyzmu, ale jest to również jedyny sposób na wykrycie tych pułapek i połączenie emocjonalne z innymi. Jako istoty społeczne i empatyczne, musimy decydować, które zasady mają zastosowanie do każdej sytuacji i w jaki sposób muszą być interpretowane.

Doświadczenie więzienia w Stanford autorstwa Philipa Zimbardo uczy nas, że kiedy rezygnujemy z możliwości kwestionowania mandatów, kiedy stajemy się dyktatorami lub dobrowolnymi niewolnikami.

Odnośniki bibliograficzne:

• Zimbardo, P. G. (2011). Efekt Lucyfera: dlaczego zło. Barcelona: Espasa.