Chiński pokój eksperymentuje z komputerami za pomocą umysłów?

Eksperyment mentalny chińskiego pokoju jest hipotetyczną sytuacją przedstawioną przez amerykańskiego filozofa Johna Searle'a, aby wykazać, że zdolność do uporządkowanego manipulowania zestawem symboli niekoniecznie oznacza, że ​​istnieje zrozumienie lub językowe zrozumienie tych symboli. Oznacza to, że zdolność rozumienia nie wynika ze składni, która jest kwestionowana przez paradygmat obliczeniowy opracowany przez nauki kognitywne, aby zrozumieć funkcjonowanie ludzkiego umysłu.

W tym artykule zobaczymy dokładnie, co składa się na ten eksperyment myślowy i jakiego rodzaju dyskusje filozoficzne wygenerował.

• Powiązany artykuł: „Jak psychologia i filozofia są podobne?”

Maszyna Turinga i paradygmat obliczeniowy

Rozwój sztucznej inteligencji jest jedną z wielkich prób XX wieku rozumieć, a nawet powielać ludzki umysł za pomocą programów komputerowych. W tym kontekście jednym z najpopularniejszych modeli jest maszyna Turinga.

Alan Turing (1912-1954) chciał pokazać, że zaprogramowana maszyna może prowadzić rozmowy jak człowiek. W tym celu zaproponował hipotetyczną sytuację opartą na naśladowaniu: jeśli zaprogramujemy maszynę do naśladowania zdolności językowych mówców, to umieścimy ją przed grupą sędziów i osiągniemy, że 30% tych sędziów uważa, że ​​rozmawiają prawdziwą osobą, byłby to wystarczający dowód, aby wykazać, że maszynę można zaprogramować w taki sposób, aby odtworzyć stany psychiczne istot ludzkich; i odwrotnie, byłby to również model wyjaśniający, jak działają ludzkie stany umysłowe.

Z paradygmatu obliczeniowego część prądu poznawczego sugeruje, że najskuteczniejszym sposobem na zdobycie wiedzy o świecie jest coraz bardziej precyzyjne odtwarzanie reguł przetwarzania informacji, abyśmy niezależnie od podmiotowości lub historii każdego mogli funkcjonować i reagować w społeczeństwie. Umysł byłby zatem dokładną kopią rzeczywistości, jest miejscem wiedzy par excellence i narzędziem do reprezentowania świata zewnętrznego.

Nawet po maszynie Turinga zaprogramowano niektóre systemy komputerowe, które próbowały przejść test. Jednym z pierwszych było ELIZA, zaprojektowane przez Josepha Weizenbauma, które odpowiadało użytkownikom za pomocą modelu wcześniej zarejestrowanego w bazie danych, co sprawiało, że niektórzy rozmówcy wierzyli, że rozmawiają z osobą.

Wśród najnowszych wynalazków, które są podobne do maszyny Turinga, znajdujemy na przykład CAPTCHA do wykrywania spamu lub SIRI systemu operacyjnego iOS. Ale tak jak byli tacy, którzy próbowali udowodnić, że Turing miał rację, byli też tacy, którzy kwestionują to.

• Może jesteś zainteresowany: „Problem Molyneux: ciekawy eksperyment mentalny”

Chiński pokój: czy umysł działa jak komputer?

Z eksperymentów, które próbowały zatwierdzić test Turinga, John Searle rozróżnia Słabą Sztuczną Inteligencję (tę, która symuluje zrozumienie, bez stanów intencjonalnych, to znaczy opisuje umysł, ale nie jest z nim równy); i silna sztuczna inteligencja (gdy maszyna ma stany psychiczne, takie jak stany ludzkie, na przykład, jeśli potrafi zrozumieć historie tak, jak człowiek).

Searle nie jest w stanie stworzyć Silnej Inteligencji Artystycznej, co chciał udowodnić za pomocą eksperymentu umysłowego znanego jako pokój chiński lub chiński. Eksperyment ten polega na przedstawieniu hipotetycznej sytuacji, która wygląda następująco: native speaker języka angielskiego, który nie zna chińskiego, jest zamknięty w pokoju i musi odpowiedzieć na pytania dotyczące historii opowiedzianej po chińsku.

Jak reagujesz Przez książka reguł pisanych po angielsku, służących do porządkowania symboli chińskich bez wyjaśnienia ich znaczenia, wyjaśniając tylko, w jaki sposób należy je stosować. Dzięki temu ćwiczeniu, odpowiedzi na pytania są właściwie udzielane przez osobę, która znajduje się w pomieszczeniu, nawet jeśli ta osoba nie zrozumiała jej treści.

Załóżmy teraz, że jest zewnętrzny obserwator, co widzisz? To, że osoba przebywająca w pokoju zachowuje się dokładnie tak, jak osoba, która rozumie język chiński.

Dla Searle pokazuje to, że program komputerowy może naśladować ludzki umysł, ale nie oznacza to, że program komputerowy jest równy ludzkiemu umysłowi, ponieważ Nie ma zdolności semantycznych ani intencjonalności.

Wpływ na zrozumienie ludzkiego umysłu

Biorąc pod uwagę ludzi, powyższe oznacza, że ​​proces, w którym rozwijamy zdolność rozumienia języka, wykracza poza posiadanie zestawu symboli; inne elementy, których programy komputerowe nie mogą mieć, są konieczne.

Nie tylko to, ale z tego eksperymentu badania zostały poszerzone o sposób konstruowania znaczenia, i gdzie jest to znaczenie. Propozycje są bardzo zróżnicowane, począwszy od perspektyw poznawczych, które mówią, że znajduje się w głowie każdej osoby, wywodzących się z zestawu stanów psychicznych lub które są podane w sposób wrodzony, do bardziej konstruktywistycznych perspektyw, które pytają, w jaki sposób konstruowane są systemy społeczne i praktyki, które są historyczne i które nadają znaczenie społeczne (że termin ma znaczenie nie dlatego, że znajduje się w głowach ludzi, ale dlatego, że wchodzi w zestaw praktycznych zasad językowych).

Krytyka eksperymentu umysłowego chińskiego pokoju

Niektórzy badacze, którzy nie zgadzają się z Searle, uważają, że eksperyment jest nieważny ponieważ nawet jeśli osoba w pokoju nie rozumie chińskiego, może być tak, że w połączeniu z otaczającymi go elementami (ten sam pokój, nieruchomość, podręcznik zasad) istnieje zrozumienie języka chińskiego.

Zanim to nastąpi, Searle odpowiada nową hipotetyczną sytuacją: nawet jeśli znikniemy elementy otaczające osobę, która znajduje się w pokoju, i prosimy go, aby zapamiętał podręczniki zasad, aby manipulować chińskimi symbolami, ta osoba nie zrozumie chińskiego, który nie tworzy procesora obliczeniowego.

Odpowiedzią na tę samą krytykę było to, że chiński pokój jest technicznie niemożliwym eksperymentem. Z kolei odpowiedzią na to jest to, co technicznie niemożliwe nie oznacza, że ​​jest to logicznie niemożliwe.

Kolejną popularną krytyką była ta przeprowadzona przez Dennetta i Hofstadtera, która dotyczy nie tylko eksperymentu Searle'a, ale również zestawu eksperymentów umysłowych, które zostały opracowane w ostatnich stuleciach, ponieważ wiarygodność jest wątpliwa, ponieważ nie mają one empirycznej rzeczywistości rygorystyczne, ale spekulatywne i bliskie zdrowemu rozsądkowi, dzięki którym są przede wszystkim „bombą intuicji”.

Odnośniki bibliograficzne:

• González, R. (2012). The China Piece: eksperyment mentalny z kartezjańskim uprzedzeniem? Chilean Journal of Neuropsychology, 7 (1): 1-6.
• Sandoval, J. (2004). Reprezentacja, dyskursywność i usytuowane działanie. Krytyczne wprowadzenie do psychologii społecznej wiedzy. Uniwersytet w Valparaíso: Chile.
• González, R. (S / A). „Pompy intuicji”, umysł, materializm i dualizm: weryfikacja, obalenie lub epoka? Repozytorium Uniwersytetu Chile. [Online] Dostęp 20 kwietnia 2018 r. Dostępny pod adresem http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1.