Czy wolność wypowiedzi ma ograniczenia?

Wolność słowa, wolność opinii, wolność prasy i przestępstwa są ściśle ze sobą powiązane. Z pewnością jest to najbardziej obszerna debata, która była wielokrotnie analizowana w historii ludzkości, od starożytnej Grecji po czasy współczesne, gdzie dylemat pozostaje na stole.

Często grupa społeczna, osoba lub osoba prawna wypowiada się lub zostaje potępiona za wyrażenie opinii na temat, który dotyczy zainteresowanych stron. W tym sensie przestępstwo jest skutkiem tego, co znajduje się w granicach wolności wypowiedzi, a zatem bardzo trudno jest obiektywnie zmierzyć ten brak.

Jak definiuje się wolność wypowiedzi??

Jak wskazaliśmy we wstępie do artykułu, wolność wypowiedzi jest kwestią kontrowersyjną, którą należy przeanalizować, podobnie jak jej definicja. Podejdziemy jednak do możliwie najbardziej akademickiej interpretacji.

Wolność słowa stanowi prawo cywilne lub ludzkie, które wszyscy ludzie, niezależnie od ich stanu religijnego, etnicznego lub fizycznego, mają prawo do pisania, mówienia i opowiadania niezależnie od opinii lub myśli. W ten sposób ludzie są chronieni przed prawem, aby uniknąć nacisków, podżegań i / lub wcześniejszej cenzury.

Początki debaty

Koncepcja ta ma swoje początki w połowie XX wieku, po zakończeniu drugiej wojny światowej, i została wprowadzona w Powszechnej Karcie Praw Człowieka z 1948 r., Opracowanej przez ONZ (1945) i zawartej we wszystkich konstytucjach obecne państwa demokratyczne.

Wolność słowa jest również zapisana w wolności prasy, która jest wielką krzywdą, ponieważ jest to uniwersalne środowisko, w którym obywatele są informowani i powoływani do informowania.

Jednak wolność wypowiedzi jest tak stara, ponieważ ludzie byli zorganizowani w społecznościach, w których priorytety i obawy tych grup były omawiane na zbiorowym forum.

Ograniczenia i kontrowersje z wolnością wypowiedzi

Wolność wypowiedzi kończy się, gdy odbiorca jest zdenerwowany lub skrzywdzony, według ekspertów ds. Komunikacji. Ale, Jak określić przestępstwo lub zażalenie osób, których to dotyczy? W tym miejscu znajduje się paradoks terminu wolność.

Z drugiej strony, ograniczenia wolności słowa są ustalane przez tych, którzy mają uprawnienia do rozpowszechniania, wpływów lub kanałów prestiżu, takich jak międzynarodowe firmy, rządy i gazety. Według badań ujawnionych przez ProPublica cenzura jest zazwyczaj po stronie elit gospodarczych i legalnych rządów.

W tym sensie możemy powiedzieć, że wolność wypowiedzi jest bardziej narzędziem niż prawem ostatecznym, ponieważ w zależności od pewnych zainteresowań lub innych, wytyczna lub inna będzie stosowana, jak to się dzieje w portalach takich jak Facebook czy Twitter.

Żyjemy w super komunikującym się świecie w sposób globalny, gdzie informacje są praktycznie natychmiastowe, retransmisje są wykonywane na żywo w głosie i obrazie. Ale nadal, nadal są przypadki cenzury lub filtr jest przekazywany przed ujawnieniem wiadomości.

Przykładowo, w Hiszpanii przedstawiciele polityczni musieli sprostować, przeprosić, a nawet zrezygnować, za zwerbalizowanie myśli, która obraziła odbiorcę lub jego otoczenie. W wielu przypadkach nawet prawo zostało zastosowane z mocą wsteczną.

Kontrowersje, porządek dnia

Pamiętajcie Guillermo Zapata, radny w Madrycie, został osądzony i skazany za żarty z ofiarami Holokaustu lub z fizyczną niepełnosprawnością Irene Villa, wszystkie przed jej etapem jako postać polityczna. Musiał sprostować i odmówiono mu, ze względu na presję społeczną, stanowiska Ministra Kultury w Radzie Miasta Madrytu.

W związku z tym, aby określić granice wolności słowa, zaproponowano środek, który analizuje intencję i wagę komunikatu. Dlatego uważa się, że przesłanie, myśl lub narracja, które podżegają do nienawiści lub przemocy, jest powodem, aby odciąć tę wolność, która została nam dana.

Aby lepiej to zrozumieć, zilustrujemy ten pomysł w konkretnym przypadku. To nie to samo, co powiedzieć „musimy zabić i wyeliminować wszystkich radykalnych muzułmanów bez kontemplacji”, że „musimy wyeliminować wszystkich muzułmanów”. Termin „radykalny” jest tym, co robi różnicę w tym przykładzie, ponieważ atakuje określoną grupę, a nie całą społeczność.