Utylitarna teoria Jeremy'ego Benthama

Jak zdobyć szczęście? Jest to pytanie, które przez całą historię zostało poruszone przez wielu filozofów. Jednak niewielu uczyniło to pytanie głównym aspektem ich teorii.

Natomiast Jeremy Bentham nie tylko nadał priorytet temu tematowi podczas pisania swoich prac; w rzeczywistości próbował nawet stworzyć formułę zbliżoną do matematyki, aby przewidzieć, co jest, a co nie, co przyniesie szczęście.

Następnie krótko omówimy utylitarną teorię Jeremy'ego Benthama, jednego z najbardziej wpływowych myślicieli w Wielkiej Brytanii i ojca filozoficznego nurtu znanego jako utylitaryzm.

• Powiązany artykuł: „Utylitaryzm: filozofia skoncentrowana na szczęściu”

Kim był Jeremy Bentham?

Jeremy Bentham urodził się w Londynie w roku 1748, na łonie zamożnej rodziny. Podobnie jak wielu z tych, którzy staliby się wielkimi myślicielami, Bentham wykazywał oznaki wielkiej inteligencji od najmłodszych lat, a po zaledwie trzech latach zaczął uczyć się łaciny. W wieku dwunastu lat wstąpił na uniwersytet, aby studiować prawo, choć później brzydził się tym polem.

Przez całe życie, Jeremy Bentham zebrał wiele przyjaźni i wrogości, i publicznie opowiedział się za rewolucją francuską. Jego prace i przemyślenia służyły inspirowaniu wielu innych filozofów, w tym Johna Stuarta Milla, który dostosowałby utylitaryzm Benthama do kryteriów opartych na ogólnych, które powinny skupiać się na pragmatyce.

• Może cię to interesuje; „Teoria utylitarna Johna Stuarta Milla”

Utylitarna teoria Jeremy'ego Benthama: jej podstawy

Poniżej znajduje się streszczona wersja teorii Jeremy'ego Benthama w odniesieniu do jej utylitaryzmu i koncepcji szczęścia.

1. Cel etyki musi być wspólnym dobrem

Dla Benthama filozofia i ludzkość muszą się skoncentrować oferować rozwiązania kwestii, jak uzyskać szczęście, ponieważ wszystko w życiu można sprowadzić do tego celu: ani reprodukcja, ani obrona religii, ani żaden inny podobny cel nie mogą wysunąć się na pierwszy plan.

2. Maksymalne dobro dla maksymalnej liczby osób

Z poprzedniego punktu wynika to. Odkąd człowiek żyje w społeczeństwie, podbój szczęścia powinien kierować wszystkim innym. Ale ten podbój nie może być jeden, ale musi być dzielony, tak jak dzielimy się z innymi wszystkim, co domyślnie nie jest własnością prywatną.

3. Przyjemność może mierzyć

Jeremy Bentham chciał opracować metodę pomiaru przyjemności, surowiec szczęścia. W ten sposób, ponieważ szczęście jest wspólnym aspektem, a nie prywatnym, społeczeństwo skorzystałoby z dzielenia się formułą, aby wykryć, gdzie jest to, co jest potrzebne, i co robić, aby go osiągnąć w każdym przypadku. Rezultatem jest tzw szczęśliwe obliczenia, co oczywiście jest całkowicie nieaktualne, ponieważ aby go użyć, musielibyśmy użyć jego kategorii, aby dopasować do nich doświadczenia życiowe, które zwykle są niejednoznaczne.

4. Problem nałożenia

Bardzo dobrze jest prosić, aby wszyscy byli szczęśliwi, ale w praktyce jest bardzo możliwe, że występują konflikty interesów. Jak rozwiązać te spory? Dla Benthama ważne było, aby sprawdzić, czy to, co robimy, jest sprzeczne z wolnością innych, a jeśli tak, to uniknąć wpadnięcia w to..

To jest zasada, którąNa czas został przyjęty przez Johna Stuarta Milla, bardzo pod wpływem Benthama, co podsumowuje liberalny sposób patrzenia na rzeczy (a nawet indywidualistyczną ideologię.

Tak więc w zasadzie prawie wszystko jest dozwolone, mniej niż wszystko, co zagraża integralności innych. Jest to centralny aspekt idei tego nurtu filozoficznego, ostatnio bardzo modnego.

Krytyka tej filozofii

Utylitaryzm Jeremy'ego Benthama i autorów, którzy przyjęli tę perspektywę po nim, był krytykowany za to, że jest rodzajem myślenia ad hoc, to jest część kategorii konceptualnych, które już istnieją i próbuje uzasadnić niektóre metody względem innych, zakładając, że pytanie, na które odpowiadają, jest odpowiednie i jest dobre.

Na przykład: Czy należy wykorzystywać swój wizerunek, aby uzyskać pieniądze? Jeśli wcześniej zidentyfikowaliśmy fakt zarabiania pieniędzy jako jedno z głównych źródeł szczęścia, odpowiedź na poprzednie pytanie zależy od tego, czy strategia ta jest skuteczna w osiągnięciu tego; utylitaryzm nie kwestionuje punktu wyjścia.