Utylitarna teoria Johna Stuarta Milla

John Stuart Mill był jednym z najbardziej wpływowych filozofów w myśli zachodniej i późniejszym rozwoju psychologii. Oprócz tego, że jest jednym z odniesień ostatniej fazy Oświecenia, wiele z jego etycznych i politycznych podejść służyło kształtowaniu celów nauki o zachowaniu i ideach dotyczących umysłu.

Następnie przejdziemy do podsumowania utylitarna teoria Johna Stuarta Milla i jego myślenia.

• Powiązany artykuł „Utylitaryzm: filozofia skoncentrowana na szczęściu”

Kim był John Stuart Mill?

Ten filozof urodził się w Londynie w roku 1806. Jego ojciec, James Mill, był jednym z przyjaciół filozofa Jeremy'ego Benthama i wkrótce zaatakował syna w trudnym i wymagającym programie edukacyjnym, aby uczynić go intelektualistą. Po opuszczeniu uniwersytetu z powodu upadku poświęcił się pracy w Kompanii Wschodnioindyjskiej, a także pisaniu.

W 1931 r Zaczął przyjaźń z Harriet Taylor, z którą poślubił 20 lat później. Harriet była walczącą o prawa kobiet, a jej wpływ był wyraźnie odzwierciedlony w sposobie myślenia Johna Stuarta Milla, który jako obrońca oświecenia wierzył w zasadę równości i swoją filozofię na ten temat, dlatego byłoby porównywalny z liberalnym feminizmem, który rozwinął się później.

Od 1865 do 1868 roku John Stuart Mill Był parlamentarzystą w Londynie, z tego stanowiska jego filozofia zyskała jeszcze większą widoczność.

• Może jesteś zainteresowany: „Jak psychologia i filozofia są podobne?”

Teoria Johna Stuarta Milla

Główne aspekty myślenia Johna Stuarta Milla są następujące.

1. Największe dobro dla największej liczby osób

Stuart Mill był pod wielkim wpływem Jeremy'ego Benthama, dobrego przyjaciela swojej rodziny. Jeśli Platon uważał, że dobro jest prawdą, Bentham był radykalnym utylitarystą i uważał, że idea dobrej równości jest użyteczna..

John Stuart Mill nie osiągnął skrajności Bentham, ale on umieścił ideę użyteczności na wysokim miejscu w swoim systemie filozoficznym. Jeśli chodzi o ustalenie, co jest moralnie poprawne, ustalono, że musimy dążyć do największego dobra dla jak największej liczby ludzi.

2. Idea wolności

Aby osiągnąć powyższy cel, ludzie muszą mieć swobodę ustalania, co czyni ich szczęśliwymi i pozwala im dobrze żyć. Tylko w ten sposób możliwe jest stworzenie systemu moralnego bez idei totalizującej i narzuconej (a zatem sprzecznej z zasadami Oświecenia) dobra.

3. Granice wolności

Aby zapewnić, że osobiste projekty poszukiwania szczęścia nie nakładają się na siebie, powodując niesprawiedliwe szkody, jest to ważne unikaj tego, co bezpośrednio szkodzi reszcie.

4. Suwerenny przedmiot

Jednak nie jest łatwo odróżnić sytuację, która przynosi korzyść osobie od sytuacji, w której inna przegrywa. W tym celu sytuuje się John Stuart Mill wyraźny limit, którego nie powinny przekraczać narzucone testamenty: własne ciało. Niewątpliwie złe jest to, co jest niepożądaną ingerencją w ciało lub twoje zdrowie.

W ten sposób Stuart Mill ustanawia ideę, że każda osoba jest suwerenna własnego ciała i umysłu. Jednak ciało nie jest jedyną rzeczą, która tworzy granicę, której nie można przenieść, ale minimalną, bezpieczną we wszystkich przypadkach, niezależnie od kontekstu. Jest jeszcze inna granica moralna: ta, która podnosi własność prywatną. Jest to uważane za przedłużenie suwerennego przedmiotu, jak ciało.

5. Fixizm

Fixizm to idea, że ​​istoty pozostają odizolowane od kontekstu. Jest to koncepcja szeroko stosowana w psychologii i filozofii umysłu, a John Stuart Mill bronił się, mimo że nie używał tego słowa.

Zasadniczo fakt, że każda osoba jest suwerenna nad swoim ciałem i umysłem, jest sposobem na ustanowienie ram koncepcyjnych, w których punktem wyjścia jest zawsze jednostka, coś, co jest związane z tym, co jest poza ich własnymi właściwościami. tego lub negocjowania, wygrywania lub przegrywania, ale nie zmiany.

Ta idea jest całkowicie zintegrowana, na przykład, z behawiorystycznym sposobem rozumienia istoty ludzkiej. Behawioryści, zwłaszcza z wkładu B. F. Skinnera w tę dziedzinę, wierzą, że każda osoba jest wynikiem transakcji między bodźcami (co postrzegają) a odpowiedziami (co robią). Innymi słowy, nie istnieją w sposób obcy kontekstowi.

Podsumowując

Zachodnie kraje współczesnej epoki. Zaczyna się od indywidualistycznej koncepcji istoty ludzkiej i ustala, że ​​domyślnie nic nie jest złe, jeśli nie rażąco krzywdzi kogoś. Jednak ontologicznie ich koncepcja człowieka jest dualistyczna i dlatego wielu psychologów, a zwłaszcza behawiorystów, sprzeciwia się im.