Dlaczego krzyczymy?

¿Czy ktoś wyobraża sobie, że toczy się gorący spór między leniwym rozumowaniem a nie opartym na wymianie poglądów? Według RAE, omawianie jest “twierdzić i powoływać się na czyjeś zdanie”. Najdziwniejsze jest to, że sama definicja mówi już o przeciwstawianiu się czemuś, a nie o popieraniu własnej opinii. To znaczy, kto dyskutuje z definicji ma większe zainteresowanie atakowaniem myśli zagranicznej niż bronieniem własnych. Może dlatego musisz krzyczeć. Jeśli brzmi to głośniej, narzuca więcej. I o to chodzi, onieśmiela, wymusza i dyskredytuje. To jest sprzeczanie się. Przynajmniej to, co widzisz, i więcej niż moda, przyzwyczajenie.

Debatowanie, które wydaje się łagodniejsze, też nie. Nie trzeba dodawać, że “debaty” to, co widzimy w telewizji, kończy się zniszczeniem każdego dobrego wizerunku tego słowa (lub tego, co chcemy mieć). Telewizja po to, by dyskutować, to kwestionować pomysły. A spór polega na sprzeczaniu się z przemocą, to konkurowanie. Myślę, że nadal są to terminy, które są zbyt daleko od tego, co powinniśmy uznać to za pozytywną wymianę myśli i idei.

Zamiast debatować i dyskutować, powinniśmy zaproponować. Bez narzucania. Ale oczywiście do tego trzeba mieć argumenty. Podsumowując, rozumiem tych, którzy krzyczą. Dla tych, którzy decydują, że wygrana jest dyskusja z najwyższym głosem, który zwykle jest również najbardziej pusty. Kto krzyczy, woli niewiele słuchać. I do tego z przodu, mniej. Kto krzyczy, mówi o braku informacji. Kto krzyczy, ma w swoich głosach i malkontentach swoje najlepsze i jedyne argumenty. I mówię o tym, kto krzyczy w pobliżu, kto krzyczy z daleka, próbuje się porozumieć. I najwyraźniej w dyskusjach i debatach, które prowadzimy, komunikujemy się z najnowszymi interesującymi rzeczami.